|
|
|
租客被鼠咬傷引發(fā)保險糾紛
|
|
| 2014-02-12 來源：中山日報 2014-02-12 第 6967 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)營房屋出租的楊先生遭遇了這么一件意外事：去年8月的一個晚上，他的租客在屋內(nèi)睡覺時被老鼠咬傷。楊先生為出租屋購買了公眾責(zé)任保險，每人限額10 萬元。因此，他很自覺地墊付了租客的治療費用。讓楊先生沒想到的是，保險公司竟然以他無法證實租客是在房屋內(nèi)被老鼠咬傷等理由拒絕賠償。去年10月，楊先生把保險公司告上了法庭，索賠488.5元。
租客被老鼠咬傷
屋主墊付醫(yī)療費
楊先生是廣東南雄市人，在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)營出租屋。2012年10月26日，楊先生為自己的房產(chǎn)在保險公司投保了公眾責(zé)任保險，每人人身傷害賠償限額10萬元，保險期限自2012年10月29日至2013年10月28日。
2012年12月20日，租客譚小姐租下了楊先生的房屋，租期是一年。2013年8月17日晚租客譚小姐在熟睡中意外被老鼠咬到，第二天到三鄉(xiāng)醫(yī)院打狂犬疫苗，共花費醫(yī)療費488.5元。房屋出現(xiàn)鼠患，楊先生當(dāng)然對譚小姐的受傷負(fù)有責(zé)任。為此，楊先生墊付了這筆醫(yī)療費。
但在接下來他向保險公司索要488.5元醫(yī)療費時，卻遭到了對方拒絕。楊先生把保險公司告上法庭。
去年11月19日，市第一人民法院開庭審理該案。楊先生認(rèn)為，根據(jù)他購買的公眾責(zé)任保險條款約定，被保險人（即楊先生）在保險單明細(xì)表中列明的區(qū)域范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等業(yè)務(wù)時，因過失導(dǎo)致意外事故，造成第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險公司按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。
在庭上，作為被告的保險公司提出了幾點拒賠理由。首先，楊先生除醫(yī)療費票據(jù)外并無其他證據(jù)證實系在其出租屋內(nèi)租客被老鼠咬傷。楊先生知悉所居住環(huán)境惡劣、鼠疫猖狂，則應(yīng)防患于未然。因此原告租客可能在其他公共場所被動物咬傷。
法院判保險公司
限期支付保險金
法院認(rèn)為，楊先生提交的三鄉(xiāng)醫(yī)院針對譚小姐開具的醫(yī)院處方、接種記錄、藥品清單、醫(yī)療費發(fā)票及賠款收據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證實楊先生主張的保險事故及醫(yī)療費用的支出事實。保險公司不承認(rèn)事故屬于保險事故，又拿不出證據(jù)反駁。因此法院支持楊先生的訴訟請求。
保險公司辯稱的楊先生具有完全民事行為能力，理應(yīng)保障屋內(nèi)環(huán)境，法院認(rèn)為這與事故的偶然發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性，如果保險公司以此抗辯獲得支持，保險行業(yè)便沒有存在的意義。而租客被老鼠咬傷是否需接種狂犬疫苗，屬醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷，保險公司對此提出異議，卻又沒有舉證反駁。
因此，這起糾紛的焦點在于租客被動物咬傷產(chǎn)生的醫(yī)療費如何賠償?shù)膯栴}，而不是在于究竟被老鼠咬傷還是被其他動物咬傷的問題。法院認(rèn)為保險公司的辯解理由于法無據(jù)，判令保險公司在判決書生效之日 7 日內(nèi)支付 488.5元給楊先生。
目前，該判決已產(chǎn)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號