|
|
|
買房后被告知補近7萬差價
|
|
| 2014-01-22 來源：中山日報 2014-01-22 第 6946 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
按一般商品房買賣合同約定，面積差異值浮動在超出或少于總面積0.6%的，買賣雙方不做任何補償。但大涌鎮(zhèn)的林先生在石岐區(qū)購買的一處商鋪時，面積超出了合同約定面積的6.05%，由此引發(fā)了一起該不該補、補多少的商品房預售合同糾紛。
■購房者：收樓前被告知補交近7萬元差價
2010年4月10日，大涌鎮(zhèn)的林先生看中了石岐區(qū)一處套內(nèi)建筑面積92.58平方米的商鋪。隨后，他與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，商鋪價款共計1134855元。
林先生稱，購房合同第五條約定，在面積差異值超出3%部分的房價款，林先生無需補足；但雙方簽訂的附件六上，卻要求林先生按實際增加面積補足房價款。林先生簽名確認后，雙方就因此產(chǎn)生了糾紛。
2011年7月27日，經(jīng)有資質(zhì)的測繪公司測量，林先生購買的商鋪實測套內(nèi)建筑面積為98.19平方米，超出合同約定的套內(nèi)建筑面積5.61平方米，面積誤差比達6.05%。
同年9月26日，開發(fā)商向林先生發(fā)出提交辦理契證資料通知書，通知他在同年10月12日前補足房價款68768元。
■開發(fā)商：補充合同應(yīng)優(yōu)于法律規(guī)定予以適用
林先生表示，簽訂附件六時，銷售人員沒讓他閱讀相關(guān)內(nèi)容，也沒有對附件內(nèi)容作出講解，只是要求林先生在指定地方簽名。對于超出的面積，他要求按雙方簽訂的合同第五條第3項的相關(guān)約定補足房價款，但遭到開發(fā)商拒絕。
2013年5月，林先生將開發(fā)商告上市第一人民法院，請求法院判超出3%以外（即6.05%-3%）的34722.35元購房款由開發(fā)商承擔。
按附件六的約定，在面積誤差比超過±0.6%的情況下，套內(nèi)建筑面積超過±0.6%以上部分的房價款按合同單價據(jù)實結(jié)算。合同補充協(xié)議中約定若面積誤差比絕對值超出5%，林先生有權(quán)解除合同，但沒有說明如果林先生繼續(xù)履行合同，對面積誤差比值超出5%部分的房價款該如何補。
開發(fā)商在庭上辯稱，雙方簽訂的商品房買賣合同是格式合同，里面關(guān)于面積誤差補足房價款的相關(guān)條款屬于格式條款，因此雙方通過簽訂合同附件的方式對上述問題進行了補充約定。這一約定是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)定予以適用。
■法院：開發(fā)商承擔超出5%面積外的差價
法院認為，在這起案件中，雙方通過簽訂合同補充協(xié)議的方式約定，面積誤差比絕對值在5%以內(nèi)（含5%），按合同約定的單價據(jù)實結(jié)算；面積誤差比絕對值超出5%，林先生可選擇解除合同或繼續(xù)履行合同；如繼續(xù)履行合同，房屋實測面積大于合同約定面積的，面積誤差比在5%以內(nèi)（含5%）部分的房價款由林先生按照約定補足。
雖然林先生辯稱，他在簽訂合同補充協(xié)議時，開發(fā)商沒有進行講解、說明相關(guān)內(nèi)容，導致他沒有注意到補充協(xié)議對面積誤差的處理方式作出了變更，但林先生作為完全民事行為能力人，在合同上簽了名，法院有理由認為他是已閱讀并同意了補充協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。而且，補充合同對面積誤差處理方式的變更條款位于第一條，根據(jù)一般人的閱讀習慣，林先生辯稱的沒有留意到相關(guān)內(nèi)容是不符常理的。
由于涉案房屋面積誤差比達6.05%，因此法院判林先生應(yīng)補交5%以內(nèi)（含5%）部分的房價款56755元（92.58 平方米×5%×12258.1 元/平方米），剩余的1.05%由開發(fā)商承擔。一審判決后，雙方均沒有提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號