|
|
|
16歲中職生實習期間猝死公司校方同意補償69萬元
|
|
| 2014-01-16 來源：中山日報 2014-01-16 第 6940 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
2013年9月27日，在東鳳鎮(zhèn)一企業(yè)實習的中職生小杰下班后發(fā)病搶救無效不幸離世。事件曾引起多家新聞媒體關注。隨后，小杰的家屬以提供勞務責任糾紛為案由，將涉案企業(yè)和校方一同告上法庭，索賠74萬余元。經(jīng)過市第二人民法院東鳳法庭法官多次溝通協(xié)調(diào)，三方于近日簽訂了調(diào)解協(xié)議書，兩被告同意支付共計69萬元作為補償。
■案情回顧：佛山中職生到中山實習，下班后猝死
小杰是兩原告譚先生及葉女士的獨生兒子，生前是佛山某學校12級數(shù)控專業(yè)的學生。根據(jù)該學校與中山市東鳳鎮(zhèn)一公司簽訂的 《校企實習合作協(xié)議》，小杰于2013年9月9日跟其他學生一起被安排到公司實習。
2013年9月27日晚8點多小杰吃晚飯后回到宿舍，同宿舍同學發(fā)現(xiàn)小杰臉色發(fā)青、呼喚沒有回應。學生立即聯(lián)系老師將小杰送往東鳳醫(yī)院，當晚經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。隨后，市人力資源和社會保障局作出決定書，認為小杰還是在校學生，不符合工傷的主體資格，認定受害人小杰的死亡不屬于工傷。
白發(fā)人送黑發(fā)人，小杰的父母悲傷之余，把涉案公司起訴至法院，要求被告賠償各項損失共計742610.1元。后根據(jù)實習公司申請，法庭追加學校作為被告，公開開庭進行了審理。
■庭審焦點：無法查實死因，被告請求法院依法判決
涉案公司和校方都對小杰的死亡深表悲傷，但對責任分攤等各執(zhí)一詞。被告公司認為，他們和小杰之間不存在勞動關系，公司僅是與學校簽訂《校企實習合作協(xié)議》，且該協(xié)議已經(jīng)在勞動局備案，符合相關法律法規(guī)規(guī)定；此外，小杰在猝死的前兩日曾請假去喝喜酒。由于家屬方拒絕對遺體解剖，而且已火化，該公司認為不排除其他原因?qū)е滦〗茆馈?BR> 校方則認為，根據(jù)中等職業(yè)學校學生實習管理辦法的通知要求，省內(nèi)普遍做法是滿16歲之后就可以安排學生頂崗實習，培養(yǎng)學生多技能；從合作協(xié)議看，學校和公司之間對實習的責任劃分是比較清楚的，學校只是管理紀律，真正實習管理是交由企業(yè)方管理的。而且，企業(yè)方也跟學生簽訂過勞動合同，從校企合作協(xié)議約定的權(quán)利及義務，校方認為假如兩被告有責任，則主要責任是用人單位。
■調(diào)解結(jié)案：兩被告同意支付共計69萬元補償款
校方同時表示，雖然小杰的死因沒有做出最終的結(jié)論，但家屬畢竟喪失了獨生的兒子，合理部分應當?shù)玫街С?。至于責任分攤，校方請求由法庭根?jù)審理結(jié)果作出判決。
在查清案件的來龍去脈后，承辦法官盧釗洪認為，調(diào)解無疑是解決現(xiàn)有糾紛及潛在糾紛的最佳途徑，且多方均能理解失獨家庭的痛苦。隨后，法官多次對雙方釋法說理，在當事人各方的努力下，小杰父母的情緒得以緩解安撫，被告公司也同意增加支付金額。
近日，在法庭的組織下三方來到東鳳法庭簽訂調(diào)解協(xié)議，兩被告同意支付共計69萬元補償給原告。
|
| |
| 本報記者張房耿 通訊員李世寅 謝湘云 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號