|
|
|
廠長遭解雇狀告公司
|
|
| 2014-01-07 來源：中山日報 2014-01-07 第 6931 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
主管全面工作的廠長突遭公司解雇，廠長以公司未和他簽訂勞動合同為由，索要雙倍工資及加班費(fèi)等共計21萬余元。這起民事糾紛發(fā)生在去年5月我市一家燈飾公司。廠長主管的工作包括人事管理，為何他沒有與工廠簽合同？拿著高薪的他又為何遭公司解雇？他又能否通過訴訟拿到訴求中的賠償金？
■廠長：13個月未簽合同遭解雇，狀告公司索賠21萬
2012年4月10日，邱文彬（化名）入職中山某燈飾有限公司，擔(dān)任廠長一職，月工資為1萬元。邱文彬說，他上任后在崗位上兢兢業(yè)業(yè)，滿腔熱情地投入到工作中。但是燈飾公司一直沒有和他簽訂書面合同。邱文彬還稱，公司還要求他每月上班達(dá)28天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的每月勞動天數(shù)。
2013年5月7日，燈飾公司口頭通知解除與邱文彬之間的勞動合同關(guān)系。邱文彬向市仲裁委提起仲裁，請求裁決燈飾公司支付非法解除勞動關(guān)系賠償金、因未簽訂書面勞動合同的另一倍工資等，但被勞動仲裁委駁回。邱文彬認(rèn)為《仲裁裁決書》認(rèn)定事實(shí)錯誤，他隨后向市第二人民法院提起訴訟，索賠共計21萬余元。
邱文彬在公司主管行政、人事方面以及生產(chǎn)管理等涉及公司的全面管理工作，為何沒有和公司簽訂勞動合同？他又是因何遭公司解雇？
■公司：廠長因嚴(yán)重失職遭解雇，合同被其離職時拿走
燈飾公司在庭上辯稱，邱文彬在工作期間對內(nèi)粗暴管理、辱罵員工，遭到了大部分員工的不滿甚至強(qiáng)烈反對，員工紛紛向公司領(lǐng)導(dǎo)書面反映，有的甚至因此而辭工。在對外經(jīng)營方面，邱文彬在很多客戶的出貨要求方面自作主張，給公司也造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。這兩點(diǎn)都嚴(yán)重違背了公司規(guī)章制度及公司聘請其作為高級管理人員的初衷。
燈飾公司表示，考慮到邱文彬的行為已嚴(yán)重失職，公司無奈之下做出了暫停其全部工作的決定，初衷是希望其能積極地與公司股東進(jìn)行溝通，找出問題并解決問題進(jìn)而促進(jìn)公司的進(jìn)一步發(fā)展。但是，邱文彬認(rèn)為這讓他很沒面子下不了臺，于是在2013年5月7日起多次提出辭工不干，并要求公司提前結(jié)清工資。為此，燈飾公司已結(jié)清了邱文彬的工資及獎金等1.5萬元。
對于勞動合同一事，燈飾公司稱邱文彬主管全面工作，其中也包含代表公司與員工簽訂《勞動合同》并負(fù)責(zé)全部人事管理工作。燈飾公司稱，邱文彬在任職之初就已簽訂了書面勞動合同，他利用職務(wù)之便在離職時把勞動合同取走了。
■法院：沒簽合同也是自身失職，公司補(bǔ)償原告1.5萬元
法院認(rèn)為，邱文斌作為公司的廠長，屬于高級管理人員，工作時間及休息時間都有一定的靈活性，而且他的月平均工資達(dá)10000元，日工資標(biāo)準(zhǔn)高于《2012中山市部分職位（工種）人力資源市場工資指導(dǎo)價位》中企業(yè)經(jīng)理（廠長）的工資指導(dǎo)價。因此，邱文彬主張的加班費(fèi)，法院不予支持。
此外，邱文彬負(fù)有人事管理職責(zé)，他參與或負(fù)責(zé)與公司其他員工簽訂勞動合同，因此即使雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，也是邱文彬沒有履行其職責(zé)所致。所以，邱文彬主張的因未簽勞動合同而加付的14萬余元工資也被法院駁回。
那么，燈飾公司是否非法解除了邱文彬的勞動合同？公司是否需支付賠償金？法院認(rèn)為，邱文彬無法證實(shí)是公司非法解除他，而公司提供的證據(jù)也不能證實(shí)是邱文彬單方解除勞動合同，法院根據(jù)公平合理及適當(dāng)照顧勞動者原則，認(rèn)為是由公司提出經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，因此公司還應(yīng)支付一個半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計1.5萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號