|
|
|
男子醉駕身亡保險拒賠
|
|
| 2013-11-21 來源：中山日報 2013-11-21 第 6884 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
橫欄鎮(zhèn)一經(jīng)聯(lián)社為員工投了團(tuán)體意外傷害險，一被投保人今年3月醉酒駕駛摩托車不幸身亡。家屬向保險公司索賠50萬遭拒后，將保險公司告上法庭。死者家屬認(rèn)為，保險公司沒有在免責(zé)條款上向他們或經(jīng)聯(lián)社作出強調(diào)說明，因此免責(zé)條款應(yīng)屬無效，保險公司應(yīng)擔(dān)責(zé)。昨日，市第一人民法院向媒體通報了該案判決結(jié)果，法院駁回死者家屬的訴訟請求。
■案情回顧：被投保人醉駕身亡，家屬索賠50萬
2012年6月15日，橫欄鎮(zhèn)一股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為麥某財夫婦及其兒子麥某在內(nèi)的員工投保了團(tuán)體意外傷害保險，合同期限為1年。該份保險單中寫明，如被保險人因意外導(dǎo)致身亡，保險公司應(yīng)向該保險單上注明的受益人或者被保險人的法定繼承人給付身故保險金。
2013年3月4日，麥某財?shù)膬鹤欲溎匙砭坪篑{駛摩托車回家。麥某途經(jīng)橫欄鎮(zhèn)德龍路工商銀行對開路段時，違反右側(cè)通行規(guī)定轉(zhuǎn)彎，和另一輛摩托車相撞。另一摩托車的駕駛?cè)藚悄橙珜儆跓o證駕駛，而且也喝了酒。吳某全受傷，麥某卻不幸當(dāng)場身亡。
遭遇喪子之痛的麥某財夫婦向保險公司提出索賠，但保險公司拒絕給付保險金，理由是麥某是醉酒導(dǎo)致死亡，而醉酒是該份保險單中列明的被告免于給付保險金的免責(zé)事由。保險公司出具拒絕理賠單后，麥某財夫婦將對方告上法庭，索賠50萬。
■死者家屬：保險公司未就免責(zé)條款進(jìn)行說明
該份保險條款責(zé)任免除項里約定，被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動交通工具期間，遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒傷的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。麥某財夫婦稱，他們和經(jīng)聯(lián)社從沒有收到過這份免責(zé)條款，而且保險公司對免責(zé)條款也沒有向他們明確說明。
保險公司在庭上辯稱，保險公司在投保時就責(zé)任免除條款的內(nèi)容向投保人做了詳細(xì)說明，并以黑體字作出了提示，經(jīng)聯(lián)社也蓋章予以確認(rèn)保險公司已向其詳細(xì)解釋了保險條款的內(nèi)容，投保人清楚明白免除被告責(zé)任的條款。因此據(jù)保險條款的約定，麥某屬于醉酒駕駛發(fā)生意外，不在理賠范圍。
針對麥某在保險事故中的酒后駕車行為，保險公司能否免除對麥某財夫婦的賠償責(zé)任？
■法院判決：經(jīng)聯(lián)社確認(rèn)保險公司作出免責(zé)說明
法院認(rèn)為，對于免責(zé)條款，《中華人民共和國保險法》規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
在涉案的投保單上，經(jīng)聯(lián)社以蓋章的形式確認(rèn)保險公司已就免責(zé)條款向他們作出了明確說明，因此免責(zé)條款有效。法院一審駁回了麥某財夫婦的訴訟請求，該案判決后，麥某財夫婦沒有提起上訴，判決已產(chǎn)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號