|
|
|
購買百萬理財產(chǎn)品被騙 儲戶訴民生銀行賠償
|
|
| 2013-08-08 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
儲戶李先生在民生銀行營業(yè)廳內接受主管推薦，購買了價值百萬元的理財產(chǎn)品，事后卻發(fā)現(xiàn)被騙，銀行稱主管行騙與銀行無關，銀行不承擔賠償責任。日前，儲戶李先生將民生銀行北京望京支行訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求賠償用于支付理財產(chǎn)品的100萬及相應利息。
原告李先生起訴稱，2009年12月9日，他在民生銀行營業(yè)點辦理業(yè)務時，因語言障礙，被大堂工作人員介紹給項目主管鄭某協(xié)助辦理業(yè)務。2010年6月22日，他再次來到該營業(yè)點辦理業(yè)務，鄭某在協(xié)助辦理業(yè)務后向李先生推薦銀行理財產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財業(yè)務項目主管的工作證和名片。根據(jù)鄭某的說明，該理財產(chǎn)品期限為6個月，收益率為12.3%，最低購買額為100萬元。李先生購買了100萬元該理財產(chǎn)品并由鄭某辦理一應相關手續(xù)。李先生曾對款項全部進入鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶表示質疑，鄭某解釋為銀行為方便操作將款項先進入銀行項目主管的賬戶，之后再向客戶進行回款。此后，鄭某三次向原告發(fā)送郵件，說明“理財產(chǎn)品”進展，并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬元的理財回款，其賬戶余額為118萬余元。然而，2011年9月30日，李先生在取款時發(fā)現(xiàn)該賬戶內僅有6萬元余額，鄭某實際上并未向李先生支付任何理財回款。事后，李先生多次前往營業(yè)廳與支行協(xié)商，卻被告知鄭某已死亡，上述購買理財產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個人行為，銀行對李先生的損失不承擔賠償責任。
李先生認為，他和銀行之間已成立儲蓄存款合同關系。被告作為儲蓄機構，具有保障保護存款安全的義務。鄭某作為銀行的主管，在銀行的營業(yè)時間和營業(yè)場所內辦理理財業(yè)務，李先生基于對其職務的認識和信任，有充分理由相信鄭某具有相應的代理權限。且鄭某的欺詐行為，表明銀行嚴重疏于管理，制度存在漏洞，因此，銀行對于李先生的損失具有明顯的過錯和不可推脫的責任。故向銀行索賠100萬元及相應利息。
目前，朝陽法院已正式受理此案，等候進一步審理。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號