|
|
|
老人晨練掉入無(wú)蓋井 市政、移動(dòng)等5單位遭訴
|
|
| 2013-08-07 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
82歲老人晨練時(shí)不慎掉入一口沒(méi)有蓋的井口中受傷，后老人把百色市市政管理局、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司百色市分公司、中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司百色分公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣西有限公司百色分公司、廣西廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司百色分公司告上廣西百色市右江區(qū)人民法院，要求五家單位賠償其損失3萬(wàn)多元。8月6日，廣西百色市中級(jí)人民法院審結(jié)該起地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案，維持一審法院作出的由百色市市政管理局賠償原告陸大爺各項(xiàng)損失21209.93元的判決。
2010年12月17日清晨5時(shí)30分，家住廣西百色市右江區(qū)中華街的原告陸大爺在百色市右江區(qū)城東路百通電腦城旁邊的人行道上步行晨練，不慎踩入一無(wú)蓋井口，后半身懸掛在井中。隨后，原告到百色市醫(yī)院檢查治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11801元。醫(yī)院診斷為：第1腰椎椎體壓縮性骨折并椎體挫傷，第2、3、5腰椎至尾椎之間椎間盤(pán)突出癥、腰椎退行性骨關(guān)節(jié)病、高血壓病2級(jí)、中危組。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為Ⅹ（10級(jí)）。
右江區(qū)法院一審審理認(rèn)為，城市的人行道路屬于人們正常通行的特定場(chǎng)所，在這些特定場(chǎng)所如果存在危險(xiǎn)隱患，將會(huì)對(duì)不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，從而使某一特定受害人的合法權(quán)益受損。因此，在道路上修建存在安全隱患的井口，應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯標(biāo)志或采取必要的安全措施，保證其構(gòu)筑物不會(huì)威脅到不特定人的安全。被告百色市市政管理局作為行政主管部門(mén)，有責(zé)任對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的城市道路和人行道上各種安全隱患進(jìn)行消除，但其沒(méi)有盡到檢查責(zé)令相關(guān)部門(mén)消除安全隱患的責(zé)任，使不特定人晨練時(shí)跌入沒(méi)有蓋板的井中，造成原告陸大爺腰椎椎體壓縮性骨折及椎體挫傷。對(duì)此，被告百色市市政管理局作為城市道路的管理部門(mén)對(duì)轄區(qū)內(nèi)存在的道路安全隱患具有不可推卸的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失共計(jì)30299.90元，但原告合并治療的高血壓、椎間突出、腰椎退行性骨關(guān)節(jié)病應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。故由原告在請(qǐng)求賠償總額中承擔(dān)30％，即9089.97元；被告百色市市政管理局承擔(dān)70％，即21209.93元。右江區(qū)法院據(jù)此作出一審判決：被告百色市市政管理局賠償原告陸大爺各項(xiàng)損失21209.93元；駁回原告陸大爺?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
一審判決后，百色市市政管理局不服，提起上訴。百色市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府市政工程行政主管部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市道路管理工作。該案事故的發(fā)生地位于百色市右江區(qū)城東路百通電腦城旁邊的人行道上，是供行人通行的城市道路。因此，根據(jù)規(guī)定，該案中的城市道路管理工作應(yīng)屬于上訴人百色市市政管理局進(jìn)行管理。而該案中造成陸大爺損害的直接原因之一是城市道路人行道上的通信設(shè)施檢查井因井蓋丟失未能及時(shí)修復(fù)，致使陸大爺在晨練過(guò)程中不慎踩入，造成損害事故發(fā)生，對(duì)此，通信設(shè)施檢查井的產(chǎn)權(quán)人、管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。產(chǎn)權(quán)所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。百色市市政管理局提出通信設(shè)施檢查井的產(chǎn)權(quán)人是中國(guó)移動(dòng)等四家公司的主張，但其提供的《市政設(shè)施受損舉報(bào)處理單》、整改通知和照片，現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)均不能證明事發(fā)的通信設(shè)施檢查井產(chǎn)權(quán)人為中國(guó)移動(dòng)等四家公司的事實(shí)，也不符合法律規(guī)定的關(guān)于所有權(quán)人享有產(chǎn)權(quán)的特征，且事故發(fā)生的檢查井是一個(gè)廢棄井，里面沒(méi)有通信用的電線電纜等通信設(shè)施，因此，不能證實(shí)產(chǎn)權(quán)人就是市政管理局所稱(chēng)的四家公司，在產(chǎn)權(quán)人不明的情況下，應(yīng)由管理人承擔(dān)管理責(zé)任。而作為城市道路管理部門(mén)的百色市市政管理局負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的城市道路及行人道上的各種設(shè)施進(jìn)行維護(hù)、管理的職責(zé)，對(duì)存在安全隱患危及人身安全的設(shè)施應(yīng)責(zé)令相關(guān)部門(mén)消除隱患，確保行人的安全，但市政管理局沒(méi)有盡到維護(hù)管理的職責(zé)，致使事故發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。百色中院遂判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)