員工離職與企業(yè)“不歡而散”,企業(yè)在知名網(wǎng)站上發(fā)布公告稱員工“嚴重違反職業(yè)道德”、“進行違法交易”進行言語攻擊,或是向同行企業(yè)通報作否定性評價。此后,該企業(yè)被法院判決賠償員工精神損失5000元。
廣東省東莞市第三人民法院近日向《法制日報》記者透露,該院在審理中發(fā)現(xiàn),企業(yè)員工名譽權(quán)糾紛案件量有明顯上升的趨勢。
員工
企業(yè)公告存攻擊性用語
羅某原為東莞市某纖維制品有限公司合伙人之一,在該公司負責銷售,后因故離職。
羅某離職后,該公司自2012年12月13日左右在其公司官網(wǎng)站及阿里巴巴誠信通網(wǎng)站發(fā)布公告,內(nèi)容為:“羅××因在職期間嚴重違反職業(yè)道德已離開我公司……但其還在利用我公司名義進行違法交易,為保障客戶利益,謹防上當受騙,請客戶、供應商及合作伙伴注意,謹防其打著我公司的名義進行違法交易行為,以免造成損失……”
羅某認為該公司以上行為已嚴重侵犯了其名譽權(quán),因此訴至東莞市第三法院,要求該公司停止侵權(quán)行為,消除影響,并向其公開賠禮道歉,承擔公證費822元,并支付其精神損害賠償3萬元。
羅某起訴后,該公司自行撤下上述公告。
企業(yè)
發(fā)公告目的在自我保護
庭審時,羅某表示,自己并不存在任何違反職業(yè)道德和離職后利用該公司名義進行違法交易等行為,但該公司在其離職后,卻捏造上述事實并在公開的知名網(wǎng)站和公司網(wǎng)站上發(fā)布,這種行為已經(jīng)嚴重侵犯了其名譽權(quán)。同時,因其仍從事銷售工作,該公司發(fā)布捏造信息的網(wǎng)站的訪問量非常大,已經(jīng)給其工作造成了非常嚴重的負面影響。
被告纖維制品公司則辯稱,羅某在其公司任合伙人負責業(yè)務工作期間,經(jīng)常以公司的名義對外聯(lián)絡業(yè)務,但業(yè)務聯(lián)系情況并不匯報公司,聯(lián)系電話只是提供其個人使用的手機號碼。在其退伙離職后,上述情況仍然存在。由于羅某存在法律規(guī)定的競業(yè)禁止行為,并損害了公司的合法權(quán)益,公司出于自我保護,針對自己的客戶所發(fā)布的公告是基于事實,且所發(fā)布的公告內(nèi)容范圍僅限于自己公司的網(wǎng)頁,針對的社會受眾范圍僅僅為公司的客戶,社會受眾范圍訪問量都非常小,社會影響范圍也非常小,也不會給羅某在社會上造成嚴重的影響。羅某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),請求法院依法駁回。
法院
企業(yè)用語含否定性評價
法院審理認為,被告公司并未舉證證明此前曾與羅某明確約定其對外開展業(yè)務時必需留存公司經(jīng)營地址或者公司電話作為聯(lián)系方式。羅某在開展業(yè)務過程中,對客戶留存?zhèn)€人手機號碼及地址作為業(yè)務聯(lián)系地址,并不違反法律強制性規(guī)定。
羅某因故離職后,被告基于其有可能利用其任職期間掌握的客戶信息開展同業(yè)競爭的擔心,在網(wǎng)站上公告羅某已離職、其此后的行為不再代表被告公司、羅某此前所留手機號碼及聯(lián)系地址對公司不再產(chǎn)生效力的公告,屬正當行為。但被告在發(fā)布的公告中使用了“嚴重違反職業(yè)道德”、“違法交易”等屬于否定性評價用語,客觀上造成業(yè)界受眾對羅某評價降低,信譽減損,給其造成一定精神損害,理應賠償。
結(jié)合被告過錯程度以及原告受損程度,法院酌情認定被告公司應賠償羅某精神損失5000元。鑒于法院已判令被告向其支付一定金錢的經(jīng)濟賠償,其精神損害已得到有效填補,故對于原告訴請被告賠禮道歉的請求不再支持。
東莞市第三法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),企業(yè)員工名譽權(quán)糾紛案件量明顯上升?！斑@與公民權(quán)利意識普遍增強有關,同時,企業(yè)對員工名譽保護意識淡薄、對員工缺乏尊重,也是該類案件多發(fā)的重要原因?！睎|莞市第三法院的法官說。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號