|
|
|
醫(yī)生無(wú)證上崗引糾紛遭解雇索賠32萬(wàn)元
|
|
| 2013-08-02 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-08-02 第 6773 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
我市一家門診部?jī)纱纹赣猛会t(yī)生，因應(yīng)聘者沒(méi)有執(zhí)業(yè)證及報(bào)酬待遇而產(chǎn)生糾紛。雙方互將對(duì)方告上法庭，勞動(dòng)者阿娥（化名）認(rèn)為，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，門診部違法解雇，需向她賠償32萬(wàn)余元；門診部認(rèn)為，阿娥根本沒(méi)有醫(yī)師職業(yè)資格證，且自動(dòng)離職無(wú)須支付加倍工資。近日，市中級(jí)法院作出終審判決:維持原判，門診部向阿娥支付3000元工資。
■案由：醫(yī)師無(wú)證上崗引發(fā)勞動(dòng)糾紛
2011年3月，阿娥到中山某門診部應(yīng)聘婦科醫(yī)生崗位，并獲得試用機(jī)會(huì)。但是,雙方并沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，門診部也沒(méi)有為阿娥購(gòu)買社保。根據(jù)門診部的說(shuō)法，他們打算在阿娥把醫(yī)師資格證在衛(wèi)生部門登記備案后簽訂正式合同。但阿娥一直以各種借口拖延，迫于門診部壓力，阿娥在試用期內(nèi)離開(kāi)了門診部。
同年9月，門診部負(fù)責(zé)招聘的人再次打電話給阿娥，阿娥稱年審已辦好，可以去備案。于是，門診部又重新聘用了阿娥。該門診部稱，阿娥故伎重演，一直沒(méi)有提供執(zhí)業(yè)證原件。工作十余天后，阿娥再次離職。門診部隨后查實(shí)，阿娥根本沒(méi)有相關(guān)職業(yè)資格證。
阿娥對(duì)此事的說(shuō)法完全相反。她稱在2010年12月就已入職該門診部任婦科醫(yī)生，雙方約定月薪2.2萬(wàn)。2011年8月21日，門診部以阿娥不為其招攬業(yè)務(wù)為由，又另外聘請(qǐng)了兩個(gè)婦科醫(yī)生，隨后將阿娥解雇。在此期間,門診部未與阿娥簽訂勞動(dòng)合同、購(gòu)買社保。
阿娥說(shuō)，被解雇不到10天，門診部又將她從廣州接回了中山，并承諾月薪保底3萬(wàn)，業(yè)務(wù)提成10%。2011年9月19日，阿娥請(qǐng)三個(gè)月假期回家探親，回到中山后被解雇。她向門診部索賠違法解雇賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額等共計(jì)32萬(wàn)余元。
■爭(zhēng)辯：
沒(méi)有簽訂合同，是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？
去年7月，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決門診部向阿娥支付2011年9月1日至同年9月 19日期間的工資 3000元；2011年1月1日至8月21日期間未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資23100元。門診部、阿娥都不服仲裁裁決，分別向法院提起訴訟。
阿娥堅(jiān)稱，雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，違法解雇須賠償。門診部則認(rèn)為，阿娥雖然在門診部從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，但阿娥應(yīng)聘的是婦產(chǎn)科醫(yī)生，按照法律規(guī)定,必須取得醫(yī)生資格和執(zhí)業(yè)資格的人才可以從事該職業(yè)。阿娥本人不符合該職位要求，而采用欺騙的手段獲得門診部的留用，因此雙方的關(guān)系不受勞動(dòng)合同法調(diào)整，門診部也不應(yīng)承當(dāng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的法律責(zé)任。
阿娥和門診部之間是否存在合法有效的勞動(dòng)合同關(guān)系？市第二人民法院認(rèn)為，阿娥進(jìn)入門診部工作為其提供勞動(dòng)，而門診部向其支付工資報(bào)酬，雙方由此形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。
■法院：
特定行業(yè)無(wú)證上崗，雙方事實(shí)勞動(dòng)合同無(wú)效
但是，阿娥和門診部之間的事實(shí)勞動(dòng)合同是否有效，還要看其與法律強(qiáng)制性規(guī)定有無(wú)沖突。法律規(guī)定，未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。門診部系醫(yī)療機(jī)構(gòu)，屬于特定行業(yè)，阿娥應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資質(zhì)條件才能上崗執(zhí)業(yè)。依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等禁止性規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定雙方所形成的事實(shí)勞動(dòng)合同無(wú)效。
因此，阿娥提出的經(jīng)濟(jì)賠償金、雙倍工資等都不被法律支持。案件中，雙方都確認(rèn)2011年9月有19天工資未結(jié)清，法院結(jié)合阿娥的崗位、年齡、工作經(jīng)驗(yàn)等及根據(jù)仲裁裁決結(jié)果，判令門診部向阿娥支付3000元。
法院作出一審判決后，阿娥不服判決，提起上訴，市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后，于近日作出判決，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)