|
|
|
農(nóng)民工“越級”討薪 建筑公司商譽(yù)受損獲賠償
|
|
| 2013-05-31 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
郭先生承接某建筑公司工地勞務(wù)后，雇用徐某干活。結(jié)清勞務(wù)費(fèi)后，徐某又到某建筑公司討要勞務(wù)費(fèi)。故某建筑公司將郭先生訴至法院，要求郭先生賠償商譽(yù)損失費(fèi)1萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。
某建筑公司訴稱，2012年6月，該公司將某工地勞務(wù)發(fā)包給郭先生，郭先生雇用徐某等人施工。后建筑公司與郭先生簽訂協(xié)議，約定公司負(fù)責(zé)剩余工人勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放，但郭先生應(yīng)保證不再有任何人員向公司主張勞務(wù)費(fèi)，否則每出現(xiàn)一人郭先生應(yīng)賠償商譽(yù)損失費(fèi)1萬元。協(xié)議簽訂后，徐某到建筑公司主張勞務(wù)費(fèi)，建筑公司認(rèn)為給其造成惡劣影響。
郭先生辯稱，徐某是他找的工人，但他未拖欠徐某勞務(wù)費(fèi)，也沒有讓徐某去公司主張勞務(wù)費(fèi)，故不同意原告的訴求。
法院經(jīng)審理查明，2012年6月，某建筑公司將某工地消防工程的勞務(wù)發(fā)包給郭先生。承接工程后，郭先生雇傭徐某等人進(jìn)場施工。2013年1月初，某建筑公司與郭先生簽訂協(xié)議書，雙方確認(rèn)某建筑公司已給付郭先生勞務(wù)費(fèi)15萬元，并約定終止雙方勞務(wù)關(guān)系，郭先生所欠9名工人的勞務(wù)費(fèi)由某建筑公司負(fù)責(zé)發(fā)放，但郭先生應(yīng)保證不再有任何人員向某建筑公司主張勞務(wù)費(fèi)，否則每出現(xiàn)一人向公司主張勞務(wù)費(fèi)，郭先生應(yīng)賠償某建筑公司商譽(yù)損失費(fèi)1萬元。另查，某建筑公司及郭先生均未拖欠徐某勞務(wù)費(fèi)。2013年1月底，徐某自行前往某建筑公司向某建筑公司索要其在某工地的勞務(wù)費(fèi)。雙方因此產(chǎn)生糾紛。
法院認(rèn)為，某建筑公司與郭先生簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，郭先生應(yīng)按約定履行保證不再有任何人向某建筑公司主張勞務(wù)費(fèi)之義務(wù)。但徐某于2013年1月底向某建筑公司索要勞務(wù)費(fèi)，郭先生對徐某的行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因郭先生未實際拖欠徐某勞務(wù)費(fèi)，且徐某前往某建筑公司索要勞務(wù)費(fèi)系其個人行為，另，某建筑公司未提供證據(jù)證明實際商譽(yù)損失，故法院將綜合合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度等因素，根據(jù)公平原則對違約金予以酌減，具體數(shù)額由法院判處。最終，法院判決郭先生賠償某建筑公司三千元商譽(yù)損失。
宣判后，雙方未明確表示是否上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號