|
本報(bào)訊（王治國）在外企上班的馬先生被公司炒了魷魚。公司稱，因?yàn)轳R先生毆打外籍總經(jīng)理董先生，所以將他開除；馬先生卻說，是自己被開除后找總經(jīng)理理論時(shí)發(fā)生沖突。一起普通的勞動(dòng)合同糾紛陷入“羅生門”。到底誰在說謊？近日，上海市浦東新區(qū)人民法院仔細(xì)對(duì)比證人證言、派出所筆錄后，還原了當(dāng)天的真實(shí)情況，還了馬先生一個(gè)公道。
公司：不服管理毆打總經(jīng)理所以開除
2012年8月，上海一塑材公司一紙?jiān)V狀，將市民馬先生起訴到法院。馬先生原本是這家公司的員工，但當(dāng)年6月已被開除。為了違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，雙方還鬧到了浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)。仲裁裁決是，塑材公司應(yīng)支付馬先生賠償金4.9萬余元。
但塑材公司仍然不服，于是向法院起訴。公司在起訴狀中這樣寫到：6月4日當(dāng)天，馬先生擅離工作崗位，外籍總經(jīng)理董先生看到后，和部門經(jīng)理對(duì)他做出口頭警告，稱再這樣將扣除當(dāng)月部分工資。馬先生聽后沒有悔改，反而在聽到將對(duì)其進(jìn)行處理后，沖到總經(jīng)理辦公室鬧事，并毆打總經(jīng)理。經(jīng)驗(yàn)傷，總經(jīng)理右上肢和左下肢多處軟組織受傷。
公司認(rèn)為，馬先生的行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定以及規(guī)章制度，公司有權(quán)單方面解除和他的勞動(dòng)合同，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
塑材公司還提供了三名員工對(duì)馬先生與總經(jīng)理爭執(zhí)過程的書面證明，以證明是馬先生先動(dòng)手打人，具有嚴(yán)重違紀(jì)行為。
員工：違法開除與總經(jīng)理講理發(fā)生沖突
但馬先生的說法卻截然不同。他說，那天本來在家休息，是主管通知才去加班。中午由于身體不適去了趟洗手間，總經(jīng)理董先生路過，認(rèn)為他擅離崗位，于是進(jìn)行批評(píng)。由于言語不通，馬先生伸出剛洗過的手做解釋，卻被董先生直接掐住。隨后趕來的主管閻先生將兩人分開。
下午1點(diǎn)半，馬先生在員工休息室喝水，董先生認(rèn)為他再次擅離崗位，當(dāng)時(shí)就掐住他的手和領(lǐng)口將其拖到行政辦公人員休息室，并叫來總務(wù)部副部長，說要扣馬先生工資。馬先生不同意簽字，董先生拿起兩瓶礦泉水砸到他身上。氣憤不過的馬先生拿起水瓶在桌上敲了一下。沒想到，這個(gè)舉動(dòng)讓董先生更加憤怒，當(dāng)即表示要開除馬先生。
下午2點(diǎn)多，馬先生就收到了退工單。他去找總務(wù)部副部長理論，碰巧人不在，而董先生剛好經(jīng)過，馬先生就隨他一道去辦公室?！翱偨?jīng)理不讓進(jìn)辦公室，還推我，我就踢了他辦公室的門，并和他發(fā)生了肢體沖突。”隨后，公司撥打了報(bào)警電話。
馬先生認(rèn)為，自己是在被開除后，與總經(jīng)理發(fā)生了肢體沖突。因此公司以爭吵、罵架等嚴(yán)重違紀(jì)為由解除與自己勞動(dòng)合同的理由不能成立，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
法院：公司解除合同違法，應(yīng)付賠償金
法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作期間應(yīng)遵守最基本的勞動(dòng)紀(jì)律，不得打罵他人，影響正常的勞動(dòng)秩序。如勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生嚴(yán)重爭吵、毆打其他員工等事件，一般可認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位均可視情況依法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。因此，該案的主要爭議焦點(diǎn)是，塑材公司究竟什么時(shí)候解除與馬先生的勞動(dòng)合同？馬先生被開除前究竟有沒有嚴(yán)重違紀(jì)行為？
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情發(fā)生后，派出所組織總經(jīng)理董先生與馬先生進(jìn)行了調(diào)解。從調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容可知，雙方當(dāng)天12時(shí)許因工作事情在公司發(fā)生糾紛，“乙方（即董先生）代表公司將甲方（即馬先生）辭退，后甲方在乙方的辦公室門口與乙方發(fā)生糾紛并動(dòng)手打了乙方?！眴T工趙先生作證時(shí)說：“我看到馬先生推拉總經(jīng)理，又聽他說你為什么解聘我……”這一描述與派出所的筆錄相互印證。可見，馬先生有關(guān)公司解除勞動(dòng)合同以后才與總經(jīng)理發(fā)生肢體沖突的主張屬實(shí)，法院予以采納。
那么，在公司解除勞動(dòng)合同之前，馬先生是否有“在公司范圍內(nèi)爭吵、罵架、恐嚇、威脅”的行為呢？對(duì)此，公司沒能舉證證明。相反，主管閻先生的書面證詞卻明確表明，馬先生與總經(jīng)理“下午12：00左右和1：00左右的談話期間并無過激的肢體接觸行為?！?BR>
此外，盡管公司稱馬先生與總經(jīng)理沖突后，已一并向他送達(dá)退工證明、解除勞動(dòng)合同通知書和員工獎(jiǎng)懲表，但并無事實(shí)依據(jù)。馬先生則稱，這兩份文件直至仲裁庭審中才交給他?？梢?，塑材公司解除與馬先生的勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)，屬違法解除。法院因此判決，塑材公司應(yīng)支付賠償金4.9萬余元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)