|
因保險(xiǎn)公司以駕駛員不具備出租車司機(jī)資格為由拒賠，李先生將某保險(xiǎn)公司北京分公司訴至法院，要求賠償。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院作出保險(xiǎn)公司給付李先生4.1萬余元保險(xiǎn)理賠款的判決。
李先生在保險(xiǎn)公司為其出租車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2009年10月22日至2010年10月21日。2010年2月16日，張先生駕駛李先生的出租車行至北京市懷柔區(qū)某處時(shí)，與一公交車發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致兩車損壞，公交車3乘客受傷。事發(fā)時(shí)，張先生持有合法有效的駕駛證，但無國家有關(guān)部門核發(fā)的出租車司機(jī)駕駛資格證，投保車輛用作自家串親戚，未在營運(yùn)。該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，張先生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李先生墊付了傷者的醫(yī)療費(fèi)，公交車修理費(fèi)、出租車修理費(fèi)等共計(jì)4.1萬余元。李先生多次找保險(xiǎn)公司理賠未果。2012年4月23日，保險(xiǎn)公司為李先生出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，載明：“經(jīng)我司查勘核實(shí)，標(biāo)的出租車當(dāng)事司機(jī)無駕駛資格證，依據(jù)駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門合法的有效資格證書條款約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，公司對該案予以拒賠?！?BR>
后李先生訴至一審法院，請求判令保險(xiǎn)公司支付4.1 萬余元保險(xiǎn)理賠款。保險(xiǎn)公司辯稱，由于事發(fā)時(shí)李先生投保車輛的駕駛員不具有駕駛營運(yùn)客車的有效資格證件，故不同意理賠。如果法院判決理賠的話，三名傷者的醫(yī)療費(fèi)僅同意在國家醫(yī)保范圍內(nèi)賠償。
一審法院經(jīng)審理作出判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)投保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行賠償。對于保險(xiǎn)公司提出的上訴理由，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，并非處于出租車運(yùn)營狀態(tài)，張先生持有合法有效的駕駛證，其不具有出租司機(jī)的有效資格證書并不會(huì)加大保險(xiǎn)事故發(fā)生的不確定性，從而增加保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，在此情況下，保險(xiǎn)公司以駕駛?cè)藦埾壬鷽]有出租司機(jī)的有效資格證書為由拒絕理賠，沒有法律依據(jù)，對保險(xiǎn)公司的上訴請求不予支持。據(jù)此，二中院作出上述維持原判的判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)