|
合同就是有效的承諾，有約不踐就意味著失信。河南鄭州市居民汪先生最近與聯(lián)通鄭州市分公司（下稱鄭州聯(lián)通）打了一場6元多的話費(fèi)官司，鄭州市二七區(qū)人民法院經(jīng)過審理，依法支持了汪先生要求雙倍返還話費(fèi)的主張。
汪先生于2012年3月入網(wǎng)鄭州聯(lián)通66元C套餐，套餐內(nèi)包括本地通話撥打分鐘數(shù)380分鐘，入網(wǎng)協(xié)議第二條3G套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中第四款明確說明：套餐中所包含的“本地通話撥打”指用戶在歸屬地?fù)艽驓w屬地號碼的移動電話、固定電話等各類電話。然而汪先生于2012年4月份、5月份在歸屬地鄭州直撥電話12316三農(nóng)服務(wù)熱線，卻沒有包含在通話分鐘數(shù)380分鐘內(nèi)，而是按每分鐘0.2元另外收取了話費(fèi)。而同樣是五位短號碼大河報(bào)新聞熱線96211卻是正常扣除通話分鐘數(shù)，沒有另外收費(fèi)。汪先生認(rèn)為，撥打12316應(yīng)也扣除本地通話分鐘數(shù)，不應(yīng)該另外收費(fèi)，但原告拒不退還錯收的費(fèi)用，已構(gòu)成欺詐，故訴至法院，請求判令：被告鄭州聯(lián)通雙倍退還錯收原告的通信費(fèi)12.4元；并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用、誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用、打字復(fù)印費(fèi)共計(jì)200元。
被告聯(lián)通鄭州市分公司辯稱，認(rèn)可計(jì)費(fèi)失誤，但原告汪先生要求誤工費(fèi)沒有依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
鄭州市二七區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：汪先生與鄭州聯(lián)通簽訂的3G寬帶1+1業(yè)務(wù)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議全面履行自已的義務(wù)。原告在履行交費(fèi)義務(wù)后，聯(lián)通公司應(yīng)為其開通相關(guān)電話及寬帶服務(wù)。在原告撥打12316時，聯(lián)通公司未按原告選擇的套餐標(biāo)準(zhǔn)對該號碼計(jì)入本地?fù)艽?80分鐘免費(fèi)時長之內(nèi)，而是以每分鐘0.2元計(jì)費(fèi)，共計(jì)此類收費(fèi)6.2元，違反了合同約定，產(chǎn)生了話費(fèi)誤差。由于聯(lián)通公司在其官網(wǎng)上公開承諾推出了包括話費(fèi)誤差雙倍返還在內(nèi)的12項(xiàng)便民服務(wù)措施，該承諾應(yīng)作為合同的內(nèi)容。因此，原告汪先生要求被告雙倍返還通信費(fèi)12.4元的訴訟請求法院予以支持。汪先生要求聯(lián)通公司承擔(dān)誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用、打字復(fù)印費(fèi)用未提交有效證據(jù)證明，不予支持。法院遂于日前判決被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司鄭州市分公司向原告汪先生返還通信費(fèi)12.4元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號