|
5月6日，廣西桂林市秀峰區(qū)人民法院對(duì)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出一審判決，原告秦某要求被告支付其解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)保險(xiǎn)金損失的訴訟請(qǐng)求，被法院依法予以駁回。
原告秦某于2007年8月進(jìn)入被告桂林市保安服務(wù)總公司擔(dān)任保安員。入職時(shí)被告給原告發(fā)放了員工手冊(cè)，該員工手冊(cè)并未經(jīng)過職工大會(huì)或職工代表大會(huì)討論通過。2010年7月31日，原告向被告遞交了一份《關(guān)于不愿意辦理社會(huì)保險(xiǎn)的申請(qǐng)》。原告作為乙方，被告作為甲方于2010年8月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同一份。2012年3月20日，原告向被告提交一張請(qǐng)假條，載明：本人秦某因有事需處理，需請(qǐng)假一個(gè)月，在請(qǐng)假期間發(fā)生的一切事情與公司無關(guān)等。4月20日假期屆滿后，原告未回公司上班，亦未辦理相關(guān)的離職手續(xù)。同年5月8日，被告作出《關(guān)于對(duì)秦某按自動(dòng)離職處理的決定》。
原告于2012年4月25日向桂林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，以被告不給其補(bǔ)申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求裁決解除雙方的勞動(dòng)合同，要求被告為其補(bǔ)申報(bào)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，并支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償金。被告于同年6月4日收到原告申請(qǐng)仲裁的相關(guān)文書。2012年12月13日，桂林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。
法院審理認(rèn)為，原、被告的勞動(dòng)合同中約定，連續(xù)曠工達(dá)五日或一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)十五日的，勞動(dòng)合同自行解除。原告雖然在2012年4月25日以被告不給其補(bǔ)申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向桂林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)解除雙方勞動(dòng)合同并由被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償金，但原告于2012年3月20日向被告公司請(qǐng)假一個(gè)月，假期期滿后原告既未回單位銷假，亦未向單位提出解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，其行為已屬于曠工。被告以原告假期到期18天未回單位上班為由按自動(dòng)離職解除了其與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系符合雙方約定。因原告系2012年4月25日提交仲裁申請(qǐng)，被告于2012年6月4日才簽收了仲裁委送達(dá)的相關(guān)文書，而被告于2012年5月8日即已作出《關(guān)于對(duì)秦某按自動(dòng)離職處理的決定》，故原告稱是因其提起仲裁被告才強(qiáng)行解除雙方的勞動(dòng)合同的主張與事實(shí)不符。
《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的”，該案的原告在假期期滿后既未回單位銷假，亦未向單位提出解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，被告根據(jù)雙方約定按自動(dòng)離職解除了與其簽訂的勞動(dòng)合同，原告的離職并不屬于“非因本人意愿中斷就業(yè)的”的情形，按規(guī)定不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，故原告要求被告支付其失業(yè)后的一次性生活補(bǔ)助的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。
原告2012年3月20日起請(qǐng)事假，被告同意按19天的工作天數(shù)給其發(fā)放工資，原告離職前十二個(gè)月的月平均工資為1340元，根據(jù)《關(guān)于職工全年平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，月計(jì)薪天數(shù)為21.75天，故其3月份的工資應(yīng)為1170元（1340÷21.75×19）。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)