|
2012年以來，福建省龍巖市中級人民法院共受理了655起勞動爭議糾紛，其中經(jīng)濟補償金糾紛、工商保險待遇糾紛、勞動合同糾紛、追索勞動報酬糾紛居多。從案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，勞動者維權意識不斷提升，企業(yè)用工也逐漸規(guī)范化，但由于用人單位與勞動者對法律認識不夠明晰，維權中仍存不少誤區(qū)。為此，龍巖中院就頻發(fā)的勞動爭議以案釋法，為勞動者正確維權，企業(yè)規(guī)范用工支支招。
遭遇“碰瓷式維權” 企業(yè)有苦難言
2011年7月1日至2012年6月11日，楊某在龍巖某物流公司任駕駛員，雙方至楊某辭職時仍未簽訂勞動合同。離職后，楊某以公司未與其簽訂勞動合同等為由申請勞動仲裁，勞動裁決僅支持了楊某部分請求，楊某不服，遂向法院提起訴訟。
法院審理認為，楊某與物流公司成立事實上的勞動關系，作為勞動者的楊某，其合法權益應受法律保護。物流公司主張楊某拒絕簽訂勞動合同，且系惡意起訴。據(jù)物流公司了解，楊某曾在廈門某物流公司工作期間，也因未簽訂勞動合同，離職后申請勞動仲裁。但該物流公司提供的拒簽合同會議紀要證據(jù)系公司單方制作，并未能提供以書面形式要求楊某與之簽訂勞動合同的其他證據(jù)，故法院判決物流公司應當向楊某支付自2011年8月至2012年6月期間11個月的二倍工資，現(xiàn)已支付楊某該期間的一倍工資，應再支付一倍工資差額61938.15元。
法官提示：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當向勞動者每月支付兩倍工資。物流公司主張遭遇“碰瓷式維權”，但依據(jù)《勞動合同法》規(guī)定：“若自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應書面通知勞動者終止勞動關系，無須向勞動者支付經(jīng)濟補償?！?即物流公司在楊某工作一個月內(nèi)，應以書面形式通知楊某與之簽訂書面勞動合同，在合同簽訂遭拒后，也應書面通知楊某終止勞動關系。只有企業(yè)做到規(guī)范用工，方能避免少數(shù)人借助仲裁或訴訟的合法形式來惡意維權。
未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗降薪 勞動者有權說“不”
2009年9月，陳某受聘于福建某機械公司，任風險部管理員，每月工資1200元。2010年10月，公司與陳某補簽訂了一份《勞動合同》，約定工作期限自2009年9月20日至2012年9月19日。
2012年4月16日，未經(jīng)雙方協(xié)商，公司決定將陳某調(diào)崗。4月25日，陳某以公司未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗降薪等為由要求解除勞動合同，并申請勞動仲裁，要求公司支付4月份的工資差額、經(jīng)濟補償金等，這一請求得到了勞動爭議仲裁委員會的支持。機械公司不服，向新羅法院提起訴訟。
法院審理認為，雙方簽訂的《勞動合同》明確約定了陳某的工作崗位，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，公司調(diào)換陳某工作崗位屬違法變更勞動合同約定的內(nèi)容。故判決：機械公司與陳某解除勞動關系，公司支付陳某2012年4月份的工資差額、經(jīng)濟補償金等共13064.52元，駁回原告機械公司的訴訟請求，以及陳某的其他訴訟請求。宣判后，機械公司、陳某均不服，向龍巖中院提起上訴，被以適用法律正確予以駁回，維持原判。
法官提示：用人單位變更工作崗位、薪資待遇等條款時，必須與勞動者協(xié)商一致并采用書面形式。在沒有協(xié)商一致的情況下，擅自調(diào)崗降薪屬于違法變更勞動合同條款，無法律效力。勞動者若遇調(diào)崗、降薪，應積極應對，可要求用人單位履行勞動合同，或申請解除勞動合同與經(jīng)濟補償。不少勞動者在面對崗位調(diào)整常采取消極怠工、曠工的方式以示抗爭，但這樣的方式很可能會讓自己陷入維權誤區(qū)，最后落得一場空。
辦好工傷保險 實現(xiàn)勞資“雙贏”
2010年5月24日至2010年6月29日，魏某在武平某煤炭開發(fā)公司從事掘進工作，公司未與其簽訂書面勞動合同，也未繳納工傷保險。
2010年7月6日，魏某被醫(yī)院診斷為雙耳突發(fā)聾，在醫(yī)院接受治療，共花去醫(yī)療費2333.76元。后經(jīng)認定魏某雙耳突發(fā)聾屬工傷殘七級。2012年8月20日仲裁裁決煤炭公司支付魏某醫(yī)療費、勞動能力鑒定費及各種補助費合計30830元。魏某不服，向武平縣法院起訴。
法院審理認為，魏某與該煤炭開發(fā)公司已形成事實勞動關系。職工在其工作時遭受事故傷害并被認定為工傷，依法有權享受工傷保險待遇。依據(jù)2009年全市城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資標準，法院判決煤炭公司支付魏某醫(yī)療費、護理費、交通費、停工留薪期工資等各種補助費共計88722.94元，駁回魏某的其他訴訟請求。煤炭開發(fā)公司不服，向龍巖中院提起上訴，龍巖中院以適用法律正確予以駁回，維持原判。
法官提示：若應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷，應由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向勞動者支付費用。很多用人單位存僥幸心理，違反規(guī)定未給員工參保，卻因小失大，得不償失。去年以來發(fā)生的工傷保險待遇糾紛中，用人單位未參保而自行承擔工傷費用的占60%。工傷保險保護的不僅僅是勞動者的權益，更是用人單位權益的保護傘。用人單位應自覺按規(guī)定為員工參保，勞動者也要積極要求用人單位為自己參保。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號