|
日前，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛，由于被保險(xiǎn)人系因抑郁癥自殺身亡，不屬于意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，法院判決駁回了許某等四原告要求被告某保險(xiǎn)公司給付意外傷害保險(xiǎn)金100萬元的訴訟請求。
四原告訴稱，四原告分別是被保險(xiǎn)人郭某的父、母、妻、子，郭某于2011年1月在民生銀行信用卡中心辦理了鉆石信用卡，有效期自2011年1月至2014年1月，民生銀行信用卡中心為郭某在被告保險(xiǎn)公司投保了全球24小時(shí)100萬元個(gè)人意外傷害保障保險(xiǎn)。2012年5月22日，郭某身故。此后，四原告向被告申請理賠，被告拒絕賠償，故四原告起訴要求被告向原告給付意外傷害保險(xiǎn)金100萬元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，中國民生銀行股份有限公司信用卡中心于2012年3月22日為其信用卡客戶在被告處投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每人100萬元，保險(xiǎn)期間自2012年3月23日起至2013年3月22日止，郭某為被保險(xiǎn)人之一。被告在投保時(shí)向投保人民生銀行信用卡中心送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并解釋說明了免責(zé)條款的內(nèi)容，民生銀行信用卡中心簽署了投保單并聲明同意遵守保險(xiǎn)條款。郭某的死亡原因系自殺，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款的約定，自殺不屬于意外傷害事故，不是團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且條款中明確約定自殺屬于免責(zé)情況，故不同意四原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國民生銀行股份有限公司信用卡中心為郭某投保的是團(tuán)體民生白鉆無限卡綜合意外保險(xiǎn)計(jì)劃，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其保險(xiǎn)責(zé)任為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，即僅有當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害，并因此意外傷害導(dǎo)致身故或身殘時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。而根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。該案中，郭某曾多次因抑郁前往醫(yī)院就診，醫(yī)囑為嚴(yán)防自殺，必要時(shí)入院治療，其死亡原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查確認(rèn)為因患有抑郁癥而自殺。郭某的身故屬于因疾病導(dǎo)致的自殺身故，不屬于外來的、非疾病的客觀事件導(dǎo)致的身故，不是保險(xiǎn)合同中約定的意外身故，不屬于團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不應(yīng)對(duì)郭某的身故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故法院判決駁回了四原告的訴訟請求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)