|
兩名女白領(lǐng)在乘坐公交車(chē)時(shí)，因其中一人的幾聲咳嗽而引發(fā)了一場(chǎng)“惡斗”。兩人不僅在公交車(chē)上大打出手，還為此進(jìn)了派出所，傷人一方被處行政處罰，受傷一方則請(qǐng)假休養(yǎng)數(shù)月。隨后，傷者又訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失。天津市紅橋區(qū)人民法院日前經(jīng)審理，判決被告擔(dān)責(zé)七成，賠償原告損失8800余元。
天津女子趙某與韓某均系年輕白領(lǐng)，2011年4月4日19時(shí)25分，二人分別乘坐上一輛879路公交車(chē)。據(jù)趙某稱(chēng)，當(dāng)公交車(chē)行至紅橋區(qū)洪湖里附近時(shí)，趙某在前韓某在后，韓某沖著趙某頭部咳嗽若干次，趙某回頭與其理論，韓某惱羞成怒用隨身攜帶的手包砸向趙某前額，雙方隨后爭(zhēng)執(zhí)沖突，造成趙某前額部、腰部、腿部受傷，所戴眼鏡也被損壞。事發(fā)后趙某到醫(yī)院就診，自行支付了醫(yī)療費(fèi)用。后經(jīng)公交派出所立案，對(duì)韓某給予行政處罰的處分，但雙方一直無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致。趙某為此訴至法院，請(qǐng)求法院判令韓某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等1萬(wàn)余元。
針對(duì)趙某的訴求，韓某提出，事發(fā)時(shí)，韓某母親并排坐在趙某的旁邊，當(dāng)時(shí)韓某咳嗽了幾聲，趙某說(shuō)“你別沖著我咳嗽”，韓某說(shuō)“我沒(méi)沖你咳嗽”，然后趙某打了韓某一耳光，韓某母親在勸架過(guò)程中，趙某又打了韓某母親的臉部。韓某看到母親被打，就伸手去攔趙某，接著雙方就發(fā)生了身體沖突。韓某認(rèn)為其行為屬于自衛(wèi)，且其與母親身體也受到了傷害，所以不同意趙某的訴求。
法院經(jīng)審理查明，事發(fā)后，原告經(jīng)公安部門(mén)指定至醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)診斷為“額部外傷、頭面外傷、腰部外傷、腿部外傷”等癥，醫(yī)院建議原告休息至2011年7月9日。其間，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)1500余元及交通費(fèi)300余元。公安機(jī)關(guān)于2012年5月30日對(duì)被告作出了罰款二百元的行政處罰。同時(shí)，法院查明，原告請(qǐng)假休養(yǎng)92天，單位扣發(fā)其工資10500元。
根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案糾紛系原、被告不能冷靜理智地處理問(wèn)題所引發(fā)，雙方對(duì)事情的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，原告亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，法院確認(rèn)原告的損失共計(jì)1.2萬(wàn)余元，韓某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即8800余元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)