|
李女士花15378元從超市買回11瓶茅臺酒，事后卻發(fā)現(xiàn)是假酒。一次起訴勝訴后，李女士了解到自己可以依法要求雙倍賠償，于是再次起訴售賣假酒的超市。但超市負責(zé)人認為，李女士買酒之前已知道其所銷售的是假酒，屬于“知假買假”，因此拒絕對李女士加倍賠償。2013年3月28日，河南省鞏義市人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛案。
2010年12月27日，李女士在鞏義市萬家樂超市有限公司（化名）以每瓶1398元的價格買了11瓶53度貴州茅臺酒，總價款為15378元，并于當(dāng)天取得了萬家樂超市為其出具的購物發(fā)票。但事后，李女士發(fā)現(xiàn)這些自己花了上萬元買來的酒極有可能是假酒。花了買真酒的錢，誰知買到的竟然是假酒，氣憤之余，李女士決定依法維護自己的合法權(quán)益。在超市拒不承認其所售賣的茅臺酒是假酒之后，李女士向鞏義市工商局進行了投訴。而后，鞏義市工商局委托貴州茅臺酒股份有限公司對李女士在萬家樂超市所購買的11瓶茅臺酒進行鑒定，結(jié)論為這11瓶酒不是貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)。但萬家樂超市拒不認可這一鑒定結(jié)果，辯稱送檢過程有紕漏。
多次協(xié)商無果后，無奈之下，2011年1月，李女士起訴至鞏義市人民法院，請求法院判令萬家樂超市退還其購酒款15378元。鞏義法院審理后，于2011年10月12日作出判決，支持了李女士的訴訟請求。
判決生效后，萬家樂超市雖然退還了李女士的購酒款，但其拒不承認這11瓶酒是假酒的態(tài)度讓李女士感到非常生氣。事后，李女士了解到依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，自己可以要求雙倍賠償。2011年12月，李女士再次將萬家樂超市有限公司告上法庭，請求法院判令萬家樂超市對其進行增加一倍賠償15378元。
面對李女士的二次起訴，萬家樂超市認為李女士在買酒之前就已獲知其所售茅臺酒為假酒，屬于“知假買假”，因此不應(yīng)對李女士增加賠償。法官經(jīng)審理認為：我國民商法上的賠償是以補償性賠償為原則，懲罰性賠償為例外?；诮?jīng)營者與消費者的不同地位，立法在價值衡量的時候采取了向消費者利益保護傾斜的原則。經(jīng)營者如出售虛假商品，構(gòu)成欺詐，如消費者要求，則需要對消費者進行雙倍賠償。同時，公民應(yīng)當(dāng)合理地理解法律、合理地行使自己的權(quán)利，不應(yīng)通過他人的違法行為獲利。在明知商品是虛假商品的情況下購買以獲取雙倍賠償?shù)?，不屬于合理行使?quán)利，不會得到法律的支持。但該案中，萬家樂超市沒有證據(jù)證明李女士的行為屬于“知假買假”，李女士對這一說法也表示否認。因此，萬家樂超市的這一辯護意見法院不予采納。
鞏義法院審理后認為：有原告李女士提供的購物發(fā)票及貴州茅臺酒股份有限公司的鑒定結(jié)論為證，法院認定被告萬家樂超市有限公司出售給李女士的11瓶茅臺酒為假酒。萬家樂超市作為經(jīng)營者出售假冒商品系違約行為，侵犯了李女士的合法權(quán)益，應(yīng)賠償給李女士造成的經(jīng)濟損失。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”最終，鞏義法院依法支持了李女士的二次訴訟請求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號