|
因患者吳女士在醫(yī)院就醫(yī)死亡，與醫(yī)院協(xié)商賠償費用未果，吳女士家屬將某醫(yī)院訴至法院，要求賠償。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回了吳女士家屬的上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償吳女士家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計9.86萬元的判決。
2006年10月16日11時21分，吳女士因“頭暈、嘔吐3小時”至某醫(yī)院急診科就醫(yī)。次日上午6時50分，經(jīng)搶救無效，醫(yī)院宣布吳女士死亡。
吳女士家屬訴至一審法院稱，2006年10月16日當天，吳女士被診斷為“急性腦血管病”。吳女士死后我們多次找到醫(yī)院，要求其對吳女士的死亡有一個合理解釋，并依法予以賠償，但醫(yī)院僅答應(yīng)給予部分賠償。故訴至法院，要求判令醫(yī)院支付醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等共計119萬余元。
醫(yī)院辯稱，在整個診療過程中，醫(yī)院按照診療規(guī)范進行操作，吳女士為猝死。由于吳女士家屬拒絕尸檢，死亡原因無法查明。糾紛發(fā)生后雙方進行了協(xié)商，后因意見不統(tǒng)一，吳女士家屬于2008年4月19日向法院提起訴訟，對病歷進行了確認，并已提交區(qū)醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，但不知何故，中途撤訴。醫(yī)院在為吳女士進行診療過程中不存在醫(yī)療過錯，但對于吳女士家屬合理部分的賠償主張同意由法庭根據(jù)證據(jù)核算確定。故不同意吳女士家屬的訴訟請求。
一審中，經(jīng)醫(yī)院申請，區(qū)醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為，病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。吳女士家屬對該鑒定結(jié)論不服，并申請再次進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2009年6月5日，北京醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為，病例不屬于醫(yī)療事故。此后，吳女士家屬申請對該病例進行司法過錯鑒定。2011年12月12日，中國法醫(yī)學會司法鑒定中心司法鑒定意見為，醫(yī)院在對吳女士的診療過程中存在醫(yī)療過錯，鑒于被鑒定人吳女士為急診就醫(yī)、其自身基礎(chǔ)疾病為急性腦血管疾病，該疾病具有發(fā)病急、發(fā)展快、死亡率高的特點，醫(yī)方建議留院觀察，但家屬未辦理留院觀察手續(xù)，對被鑒定人預后（指預測疾病的可能病程和結(jié)局）亦有一定影響。醫(yī)方過錯參與度系數(shù)為1-10％。
一審法院經(jīng)審理判決后，吳女士家屬不服，上訴至北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理認為，根據(jù)中國法醫(yī)學會司法鑒定中心鑒定意見書可以確定，醫(yī)院在對患者吳女士的診療過程中存在一定過錯，且該過錯與吳女士的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方過錯參與度為1-10％。一審法院在此情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本案的實際情況，酌定醫(yī)院承擔責任的比例為10％并無不當。吳女士家屬主張的各項損失，一審法院經(jīng)當庭核實，確認了合理損失的范圍及數(shù)額，包括醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費，并按照醫(yī)院應(yīng)該承擔的賠償比例確定了醫(yī)院應(yīng)該承擔賠償義務(wù)的各項損失數(shù)額，酌定了精神撫慰金的賠償數(shù)額；而且已經(jīng)考慮了吳女士在北京生活居住多年的事實，按照北京市城鎮(zhèn)居民的標準計算了喪葬費及死亡賠償金。綜上，一審判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，北京二中院作出上述判決。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號