|
網(wǎng)絡(luò)購物已逐漸進入人們的日常生活,然而隨著通過電子商務(wù)平臺進行商業(yè)交易的日益頻繁,糾紛也日漸增多。
《法制日報》記者從最高人民法院近日召開的第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上了解到,針對新興經(jīng)濟模式下知識產(chǎn)權(quán)糾紛帶來的新挑戰(zhàn),各地法院正在積極地探索司法對策。
兩步判斷是否明知侵權(quán)
在上海法院去年審結(jié)的立邦涂料(中國)有限公司訴上海展進貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,法院依據(jù)電商經(jīng)營模式特點,認(rèn)定被告在其淘寶網(wǎng)店使用原告“立邦”商標(biāo)銷售立邦涂料的行為系商標(biāo)的合理使用行為,不構(gòu)成侵權(quán)。
“電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)案件以侵害商標(biāo)專用權(quán)案件為主,多數(shù)案件都是權(quán)利人直接起訴電子商務(wù)平臺經(jīng)營者,主要爭議在于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川表示。
2011年,上海法院先后審結(jié)兩起衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司訴淘寶網(wǎng)店經(jīng)營者和淘寶公司的案件,均訴請判令淘寶網(wǎng)店經(jīng)營者和淘寶公司共同承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長朱丹介紹說,在淘寶公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題上,其中一起淘寶公司接到原告的警示函后,按照原告要求保留涉嫌侵權(quán)的信息、提供店鋪經(jīng)營者信息,并刪除涉嫌侵權(quán)的信息,法院認(rèn)定其盡到了合理注意義務(wù),判決不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
另一起案件中,原告先后7次就同一侵權(quán)行為向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函,淘寶公司審核后先后7次刪除了涉嫌侵權(quán)的信息,但在有能力采取進一步措施制止侵權(quán)行為的情況下并未采取相應(yīng)措施,對侵權(quán)行為的持續(xù)發(fā)生負(fù)有過錯,法院判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案判決后,淘寶公司改進了管理規(guī)則,加大了對侵權(quán)網(wǎng)店的處罰。
記者了解到,2012年北京高院出臺《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》,明確規(guī)定了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)類案件審理中若干原則。
陳錦川表示,此類案件爭議焦點在于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否有過錯,即是否明知侵權(quán)事實以及是否及時采取了必要措施。解答對過錯的認(rèn)定確立了兩個原則:利益平衡原則,即在確定過錯時,應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會公眾的利益。合理預(yù)防原則,即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù),能夠以更低成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為權(quán)利人或電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動、及時采取必要措施,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
“對于是否明知侵權(quán)事實的判斷區(qū)分了兩個步驟,即是否明知被控侵權(quán)交易信息公開傳播的事實和是否明知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為的侵權(quán)性質(zhì)?！标愬\川說。
專家解技術(shù)事實認(rèn)定難
高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)為知識產(chǎn)權(quán)保護帶來諸多難題,如何加強互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)問題法律適用是知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的新問題。
據(jù)悉,近年來,各地各級法院積極探索知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)技術(shù)事實查明的有效方式,建立和完善司法鑒定、專家輔助人、專家咨詢等技術(shù)事實查明制度。
廣東法院在審判中,探索實施了重大案件庭審引入專家輔助人對技術(shù)事實進行陳述說明的制度,解決了長期存在的技術(shù)事實認(rèn)定難問題。在審理騰訊公司與奇虎公司濫用市場地位糾紛案中,針對案件所涉互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營中相關(guān)市場應(yīng)如何確定、互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場的緊密替代關(guān)系等疑難問題,由雙方當(dāng)事人聘請經(jīng)濟學(xué)家和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家出庭進行說明,并在庭前認(rèn)真研究專家輔助人的身份資格、證言效力以及專家有可能涉及的訴訟法責(zé)任和民事責(zé)任等,廓清了相關(guān)市場界定和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的很多疑難問題。
最高人民法院與中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會聯(lián)合簽署知識產(chǎn)權(quán)司法保護合作備忘錄,建立特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家?guī)?為解決專業(yè)技術(shù)問題提供智力支持。一些地方法院建立技術(shù)專家人才庫,完善專家陪審員工作機制,不斷提高技術(shù)事實認(rèn)定質(zhì)量。
記者了解到,最高人民法院針對在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中貫徹落實新民事訴訟法下發(fā)專門通知,將鑒定事項限定為當(dāng)事人確有爭議、窮盡其他方法仍難以查明的涉案關(guān)鍵專門技術(shù)問題。鑒定程序的啟動一般應(yīng)堅持負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人申請啟動的原則。確有鑒定必要而負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未提出鑒定申請的,人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號