|
市場交易應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，否則應(yīng)當(dāng)為此付出相應(yīng)的代價(jià)。3月4日，江西省廣昌縣人民法院為維護(hù)交易秩序，對一起房屋買賣合同糾紛案作出一審判決，判決被告陳紅支付原告江西鴻天投資發(fā)展有限公司購房余款10萬元及違約金32706元。
2008年7月24日，被告陳紅購買原告鴻天公司開發(fā)的小區(qū)店面一間，購房總價(jià)款為23萬元。被告首付房款13萬元，余額10萬元由被告自行到銀行辦理按揭貸款。合同簽訂后，被告陳紅只給付了首付房款13萬元，余款10萬元一直未去辦理按揭貸款手續(xù)。到房屋交付期限后，原告鴻天公司也就未交付房屋給被告，雙方一直僵持至今。現(xiàn)原告鴻天公司要求解除商品房買賣合同并由被告承擔(dān)違約金。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，該商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行合同義務(wù)。但被告因其他原因，一直未辦理按揭，原告鴻天公司也就沒有按照約定的時(shí)間向被告交付房屋。按照雙方的合同約定，被告陳紅未付清房款，原告鴻天公司逾期交房不需要承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原告新鴻天公司符合先履行抗辯權(quán)的條件，不履行交付房屋的義務(wù)于法有據(jù)。為了維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，如果合同能夠繼續(xù)履行，原則上不予以解除，原告鴻天公司主張解除商品房買賣合同的訴求法院不予支持。但是，先履行抗辯權(quán)的行使不影響后履行一方向先履行一方主張違約責(zé)任。故法院作出以上判決。（文中當(dāng)事人均為化名）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號