|
蘇某與自稱(chēng)為某門(mén)店所有人的鄧某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用并營(yíng)業(yè)一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)楊某才是該門(mén)店的真正主人。蘇某氣憤之余向鄧某索要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，鄧某以?xún)扇撕炗喌霓D(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的意思表示為由拒絕退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，蘇某便將鄧某告上法庭。2月22日，河南省許昌縣人民法院審理該起房屋租賃合同糾紛案后認(rèn)定，被告鄧某未經(jīng)第三人即房東楊某的同意，將其承租的第三人所有的房屋轉(zhuǎn)租給原告蘇某，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及有關(guān)法律規(guī)定，依法判決解除原告蘇某與被告鄧某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議；被告返還原告房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元。
2011年5月2日，鄧某在其正在經(jīng)營(yíng)的超市門(mén)前張貼一份轉(zhuǎn)讓該門(mén)店的告示，準(zhǔn)備租賃門(mén)店做服裝生意的蘇某看到該告示后，覺(jué)得該門(mén)店位置、面積非常符合自己的要求，就與鄧某協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜。2011年5月5日，經(jīng)多次協(xié)商后，蘇某與鄧某簽訂門(mén)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定鄧某將屬于自己的門(mén)店租賃給蘇某，租期自2011年5月5日至2013年8月16日；轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元，每月租金3000元。協(xié)議簽訂后，蘇某一次性交給鄧某轉(zhuǎn)讓費(fèi)和兩個(gè)月的租金共計(jì)7.6萬(wàn)元。
蘇某將該門(mén)店裝修并營(yíng)業(yè)了一個(gè)多月后，楊某到該門(mén)店收取房租。看到自己的門(mén)店已改頭換面，且蘇某正在經(jīng)營(yíng)服裝生意，楊某當(dāng)即拿出該門(mén)店的房產(chǎn)證及一份他與鄧某簽訂的租賃協(xié)議，告訴蘇某該門(mén)店屬其所有，他將門(mén)店租賃予鄧某，雙方簽訂的租賃協(xié)議中明確約定，鄧某轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓該門(mén)店時(shí)須經(jīng)楊某同意。進(jìn)一步說(shuō)明鄧某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該門(mén)店后，楊某要求蘇某搬出該門(mén)店。知道真相后，蘇某急忙打電話聯(lián)系鄧某，但鄧某始終不接聽(tīng)電話。楊某聯(lián)系鄧某時(shí)，鄧某也不接聽(tīng)電話。后蘇某與楊某反復(fù)協(xié)商，并最終商定，蘇某將該門(mén)店每月的租金3000元交予楊某后，可以使用楊某的門(mén)店至2012年8月16日；到期后，蘇某應(yīng)搬離該門(mén)店。
與楊某達(dá)成協(xié)議后，蘇某便多方聯(lián)系鄧某，向其追要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并要求解除雙方合同，但鄧某一直拒絕退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。蘇某無(wú)奈，便以鄧某編造謊言，惡意欺騙，給其造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失為由將鄧某訴至法庭，要求依法判定其與被告鄧某之間的轉(zhuǎn)協(xié)議無(wú)效，被告鄧某返還其轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元。
經(jīng)查，被告鄧某與楊某于2010年8月16日簽訂了房屋租賃協(xié)議，協(xié)議約定，租賃期限為3年（自2010年8月16日至2013年8月16日），月租金3000元；不經(jīng)楊某同意和確認(rèn)，鄧某不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓該門(mén)店。
庭審中，被告鄧某辯稱(chēng)，原告蘇某所述事實(shí)理由屬實(shí)，簽訂協(xié)議時(shí)雙方是自愿的，原告已經(jīng)營(yíng)了一年有余，故雙方所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。另外，被告因裝修該門(mén)店以及轉(zhuǎn)讓門(mén)店處理貨底，也受到了一定損失。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人楊某出庭陳述稱(chēng)，原被告在第三人即房屋所有人不知道的情況下，私自簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為無(wú)效。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告鄧某與第三人楊某簽訂的房屋租賃協(xié)議是被告與第三人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。被告在未征得第三人同意的情況下，以該房屋為其“自有”的名義將其承租的第三人所有的房屋轉(zhuǎn)租給原告蘇某，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及有關(guān)法律規(guī)定，故原被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。關(guān)于原告所訴轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元問(wèn)題，法院認(rèn)為，導(dǎo)致原被告之間的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無(wú)效的責(zé)任在被告，被告因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還原告，故原告要求被告返還房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，遂依法作出上述判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)