|
江蘇海安某老字號(hào)眼鏡公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10余年，可謂是海安縣城眼鏡經(jīng)營(yíng)業(yè)的鼻祖，在業(yè)內(nèi)享有極高聲譽(yù)，沒(méi)想到卻因?yàn)殇N(xiāo)售一副太陽(yáng)鏡而惹上商標(biāo)侵權(quán)官司并被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2月16日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審裁定書(shū)的送達(dá)，這起因銷(xiāo)售品牌偏光太陽(yáng)鏡引發(fā)的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛終于畫(huà)上句號(hào)。法院判決被告老字號(hào)眼鏡公司立即停止侵權(quán)，賠償原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)8000元，并在當(dāng)?shù)刂髁鲌?bào)刊上刊登聲明消除影響。
白手起家辛苦經(jīng)營(yíng)十余載
海安某老字號(hào)眼鏡公司經(jīng)營(yíng)者袁某是土生土長(zhǎng)的海安本地人，上世紀(jì)九十年代，掌握一定配鏡專(zhuān)業(yè)知識(shí)的他決定投身商海。1997年，袁某在海安縣工商行政管理中心注冊(cè)了以自己名字命名的眼鏡公司，并在該縣的重點(diǎn)中學(xué)附近開(kāi)了一家眼鏡店。在全家人的悉心經(jīng)營(yíng)下，眼鏡生意越做越好，在當(dāng)?shù)匾残∮忻麣猓芏鄬W(xué)生與家長(zhǎng)均慕名而來(lái)。于是，袁某尋思著擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，便在縣城又選擇兩處門(mén)面開(kāi)了分店。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，縣城里的眼鏡店越來(lái)越多，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品也越來(lái)越豐富，袁某的眼鏡店由于經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)，品牌質(zhì)量有保障，加上其服務(wù)價(jià)格合理公道，生意依舊非常紅火。為緊跟市場(chǎng)需求，袁某學(xué)習(xí)其他進(jìn)駐縣城的眼鏡店，增加經(jīng)營(yíng)范圍，銷(xiāo)售太陽(yáng)鏡就是其中一項(xiàng)。
銷(xiāo)售品牌太陽(yáng)鏡被起訴
2010年4月，浙江某光學(xué)眼鏡公司的銷(xiāo)售人員來(lái)到店里，推銷(xiāo)“保圣”牌偏光太陽(yáng)鏡，袁某雖然對(duì)該品牌不甚知曉，但看太陽(yáng)鏡的質(zhì)量尚可，價(jià)格便宜，遂以120元/副的價(jià)格先拿4副太陽(yáng)鏡放在店面準(zhǔn)備試銷(xiāo)售。可很長(zhǎng)一段時(shí)間里，該“保圣”牌太陽(yáng)鏡卻無(wú)人問(wèn)津，袁某不禁有點(diǎn)后悔，但好在進(jìn)貨數(shù)量少，進(jìn)價(jià)也不貴，便也沒(méi)太掛心。直到2011年10月18日，店里來(lái)了兩名顧客，進(jìn)店后便向袁某提出要購(gòu)買(mǎi)一副“保圣”牌太陽(yáng)鏡，袁某一聽(tīng)開(kāi)心不已。在“狠心”報(bào)出530元/副的單價(jià)后，購(gòu)買(mǎi)者卻也沒(méi)還價(jià)，在付款后便拿走太陽(yáng)鏡和銷(xiāo)售發(fā)票。袁某看著走出門(mén)的兩名顧客，心想：這筆生意做得真值！
2012年6月，袁某接到法院的起訴狀和傳票，這才猛然想起這筆時(shí)隔大半年的生意。原來(lái)，當(dāng)日那兩名顧客是訴狀中原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司的委托代理人及公證處人員。而自己銷(xiāo)售給他們的那副眼鏡，經(jīng)原告公司鑒定為假冒原告商標(biāo)的偽劣產(chǎn)品。訴狀中，原告公司要求被告老字號(hào)眼鏡公司立即停止侵犯“保圣”、“PROSUN”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償原告8萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用6500元，并在地方主流報(bào)刊上登報(bào)聲明以消除影響。
庭審辯稱(chēng)“寄賣(mài)”未獲支持
法庭調(diào)查中，被告老字號(hào)眼鏡公司聲稱(chēng)其銷(xiāo)售行為系替他人寄售，并提交2010年4月13日浙江某光學(xué)眼鏡公司開(kāi)具給自己的收據(jù)，收據(jù)中載明交款單位為被告老字號(hào)眼鏡公司，交款數(shù)額為480元，交款事由為“保圣眼鏡4付（副）預(yù)付款”，用以證明自己出售“保圣”太陽(yáng)鏡系寄售行為。同時(shí)辯稱(chēng)，自己并不知曉浙江某光學(xué)眼鏡公司提供的“保圣”“PROSUN”品牌太陽(yáng)鏡是假冒偽劣商品。
審理中，法庭認(rèn)為，被告老字號(hào)眼鏡公司雖然當(dāng)庭提供了蓋有浙江某光學(xué)眼鏡有限公司印章的收據(jù)原件，但未得到浙江某光學(xué)眼鏡有限公司的確認(rèn)，且開(kāi)具時(shí)間距原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)也有一年半之久，而被告老字號(hào)眼鏡公司出售被控侵權(quán)眼鏡的銷(xiāo)售價(jià)格（530元/副）又明顯高于收據(jù)中的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格（120元/副），有違常理，不符合替他人寄售商品的通常特征。即使侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于他處，但該產(chǎn)品標(biāo)明的生產(chǎn)廠家及品牌均為原告及所屬商標(biāo)，與所謂寄售方浙江某光學(xué)眼鏡公司明顯不符，以普通消費(fèi)者的一般判斷也能區(qū)別，作為銷(xiāo)售眼鏡的專(zhuān)業(yè)企業(yè)，被告老字號(hào)眼鏡公司更應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，但卻仍對(duì)外銷(xiāo)售，故對(duì)被告老字號(hào)眼鏡公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。
法院認(rèn)定侵權(quán)判決賠償
海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司通過(guò)核準(zhǔn)受讓方式取得了“PROSUN”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“保圣”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用于商品第9類(lèi)。上述商標(biāo)均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，因此，廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司對(duì)上述商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，他人未經(jīng)許可不得使用。
本案中，被告老字號(hào)眼鏡公司銷(xiāo)售的涉案偏光太陽(yáng)鏡，屬于“保圣”、“PROSUN”注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)登記的商品范圍，為相同商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品的鏡盒、鏡架、鏡片、吊牌、說(shuō)明書(shū)等多處使用“保圣”、“PROSUN”標(biāo)識(shí)，經(jīng)過(guò)比對(duì)，涉案偏光太陽(yáng)鏡的標(biāo)識(shí)字體、顏色與原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)“保圣”、“PROSUN”視覺(jué)上并無(wú)差別。但經(jīng)庭審比對(duì)，該產(chǎn)品與原告產(chǎn)品質(zhì)量存在明顯差異。雖然該產(chǎn)品吊牌及說(shuō)明書(shū)上標(biāo)有“總代理/授權(quán)制造：廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司”，但顯而易見(jiàn)系假冒產(chǎn)品。
綜上，法庭結(jié)合案情考量，依法判決被告海安某老字號(hào)眼鏡公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。于判決生效之日起十日內(nèi)酌情賠償原告廈門(mén)某實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)8000元。并于判決生效之日起十五日內(nèi)在《海安日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)