|
時下正是寒假期間，學(xué)生的安全教育、管理又成為社會、家庭、學(xué)校的共同的責(zé)任，如何從根源上扼止未成年學(xué)生傷害事故的發(fā)生，做到防患于未然，是非常值得我們思考的問題。2月4日，江西省定南縣人民法院審結(jié)一起兒童游泳溺水而亡的案件，依法判決原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任。
2012年9月27日下午1時50分左右，定南縣龍?zhí)伶?zhèn)長富學(xué)區(qū)小學(xué)二年級學(xué)生胡某和本校其他同學(xué)在離學(xué)校數(shù)百米外公路旁的水塘中游泳時溺水身亡。原告胡某的父母以長富學(xué)區(qū)小學(xué)疏于管理，大門沒有門衛(wèi)管理，白天處于不關(guān)閉狀態(tài)，以致胡某跑出去游泳溺水身亡，要求被告賠償各種相關(guān)費用157705.5及精神撫慰金5000元。
經(jīng)庭審，法庭認(rèn)為，胡某作為無民事行為能力人，兩原告是胡濤的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。兩原告在知曉胡某溺亡前曾去過學(xué)校附近桐廣公路旁的水塘游泳，但只是進(jìn)行簡單粗暴的體罰教育，未能使不會游泳的胡某認(rèn)識到在沒有安全防護(hù)的水塘中游泳的極端危性。所以作為監(jiān)護(hù)人的兩原告應(yīng)得對胡某的溺亡承擔(dān)主要責(zé)任，被告長富學(xué)區(qū)小學(xué)在取消午練制度后沒有對學(xué)生進(jìn)出學(xué)校進(jìn)行管理，加之胡某溺亡的地點離學(xué)校只有數(shù)百米，有學(xué)生多次在事發(fā)地點游泳，學(xué)校沒有及時發(fā)現(xiàn)隱患，故被告長富學(xué)區(qū)小學(xué)對胡某的溺亡也應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任。
據(jù)此，法院根據(jù)雙方責(zé)任劃分及兩原告精神損害后果，判決被告應(yīng)支付兩原告精神撫慰金人民幣5000元以及喪葬費、死亡賠償金、誤工費10%的賠償責(zé)任計人民幣15770.6元，駁回原告的其他訴訟請求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號