|
近日，北京市東城區(qū)人民法院依法受理了原告潘某、孫甲、孫乙訴被告劉某、吉林文史出版社、文物出版社讀者服務(wù)部著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。
原告潘某、孫甲、孫乙訴稱：孫守道是享譽(yù)國內(nèi)外的著名考古學(xué)家，是紅山文化古玉C形龍的發(fā)現(xiàn)者，歷任遼寧省文物考古研究所名譽(yù)所長、研究員、中國文物學(xué)會玉器研究會理事等，1992年被評為國務(wù)院享受特殊津貼專家，于2004年7月因病去世。三原告分別是孫守道之妻、之子、之女。被告劉某系孫守道的同事，其曾多次找孫守道商量共同出版《紅山文化玉器新品新鑒》（以下簡稱涉案圖書）一書，孫守道也撰寫了其中部分稿件，但孫守道直到去世并未明確同意共同出版該書。2007年7月，被告文史出版社出版了涉案圖書，圖書署名第一作者是孫守道、第二作者是被告劉某，被告讀者服務(wù)部對該圖書進(jìn)行了銷售。三原告作為孫守道的法定繼承人認(rèn)為，上述三被告在未經(jīng)孫守道本人授權(quán)且未獲得孫守道繼承人許可的情況下，進(jìn)行涉案圖書的出版、發(fā)行及銷售行為，已侵犯孫守道或由其繼承人依法可行使的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)。故訴請法院要求判令：1、被告文史出版社停止出版、發(fā)行、銷售涉案圖書；2、被告劉某和被告文史出版社連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3、被告讀者服務(wù)部停止銷售涉案圖書；4、被告劉某和被告文史出版社連帶賠償三原告精神損失10萬元；5、被告劉某和被告文史出版社在《中國文物報(bào)》上連續(xù)刊登10期向三原告公開賠禮道歉的聲明；6、被告劉某和被告文史出版社連帶賠償三原告的合理支出律師費(fèi)2萬元、公證取證費(fèi)3200元。
被告劉某辯稱：孫守道去世前和劉某就涉案圖書的出版已經(jīng)達(dá)成合意，并且孫守道親自進(jìn)行涉案圖書序言的撰寫工作，涉案圖書內(nèi)的部分文物亦由孫守道親鑒。劉某在孫守道去世后，繼續(xù)完成圖書的撰寫并出版涉案圖書，其行為并未侵犯孫守道的權(quán)利。且劉某自行承擔(dān)涉案圖書的出版費(fèi)用，共花費(fèi)約30萬元。涉案圖書共出版3000冊，且該書銷售情況不佳，大量滯銷，故涉案圖書現(xiàn)無任何收益，無法分配利潤。綜上，被告劉某不同意三原告的訴訟請求。
被告文史出版社辯稱：被告劉某作為涉案圖書的共同作者，其作為著作權(quán)人要求出版涉案圖書，文史出版社無過錯(cuò)。涉案圖書排版、印刷、銷售、其他相關(guān)費(fèi)用均由被告劉某自行負(fù)責(zé)，文史出版社只負(fù)責(zé)出版，未向被告劉某支付過任何稿酬。綜上，文史出版社已盡到合理的審查義務(wù)，不同意三原告的訴訟請求。
被告讀者服務(wù)部辯稱：涉案圖書系正規(guī)進(jìn)貨渠道，有合法進(jìn)貨來源，沒有侵犯權(quán)利人的任何權(quán)利，不同意三原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為：按照我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)，指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)權(quán)利均依附于作品而存在。本案被告劉某提供了一份由孫守道所寫的稿件《紅山文化玉器新品鑒定與探索》（初擬稿）。雖三原告對該份稿件的形成時(shí)間有異議，并對稿件中第一頁右上角以及第53頁最后一行文字是否為孫守道筆跡有異議，但三原告無證據(jù)證明此筆跡非孫守道字跡。除此之外，三原告認(rèn)可該稿件其余部分內(nèi)容為孫守道的筆跡。將三原告認(rèn)可為孫守道筆跡的部分與涉案圖書進(jìn)行比對，涉案圖書第一部分題為《故國神游——紅山文化玉器新品鑒定與探索》的文章中，有大部分內(nèi)容來源于該份稿件，故法院認(rèn)為涉案圖書第一部分有孫守道參與創(chuàng)作的部分。涉案圖書第二部分收錄的三百余件文物中，三原告對其中38件文物與經(jīng)孫守道親鑒的紅山文物鑒定書一致性無異議，故對該部分內(nèi)容，法院亦認(rèn)為有孫守道參與創(chuàng)作的部分。
根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人有決定作品是否向不特定的人公開的權(quán)利。涉案圖書出版時(shí)，孫守道已經(jīng)去世。故孫守道是否同意其創(chuàng)作的作品予以發(fā)表，是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。本案被告劉某提供了由孫守道創(chuàng)作的手稿《紅山文化玉器新品鑒定與探索》（初擬稿），該手稿右上角寫明“本書以中文為主，配以較詳盡的英文摘要，以便紅山玉文化走向世界”，雖三原告對該句話是否為孫守道字跡表示異議，但因其未申請筆跡鑒定，故法院將進(jìn)行綜合分析。在該份手稿中，多處標(biāo)明有“插圖”，多處提到“本書”（如19頁第一句話），多處有標(biāo)注（如第32頁標(biāo)注“應(yīng)再現(xiàn)其實(shí)物，再分析一下記得拍有照片找找看”，第44頁標(biāo)注“資料皆在大塑料夾中放置，用時(shí)可取出”），通過以上文字并結(jié)合被告劉某提供的孫守道手稿，法院認(rèn)為孫守道有與被告劉某共同創(chuàng)作并出版圖書的合意。但涉案圖書出版時(shí)，孫守道已去世。故孫守道在世時(shí)，僅知曉涉案圖書部分內(nèi)容的創(chuàng)作情況，并不知曉涉案圖書全部的創(chuàng)作內(nèi)容。被告劉某無證據(jù)證明孫守道認(rèn)可涉案圖書的全部創(chuàng)作內(nèi)容，即被告劉某無證據(jù)證明孫守道生前想與其合意出版的是與涉案圖書內(nèi)容相同的圖書。故被告劉某將孫守道署名為全書的作者不妥。依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人行使。在涉案圖書出版前，被告劉某未同孫守道的繼承人協(xié)商涉案圖書出版事宜，亦未在涉案圖書出版后告知孫守道繼承人涉案圖書出版的事實(shí)，故被告劉某的行為確有不妥。涉案圖書中收錄的部分文物鑒定評語與孫守道所親自撰寫的鑒定評語有所不同，被告劉某無證據(jù)證明此種修改獲得了孫守道的許可，此行為侵犯了孫守道對作品所享有的修改權(quán)。三原告無證據(jù)證明涉案圖書歪曲、篡改了孫守道所創(chuàng)作的作品，故其主張作品完整權(quán)的保護(hù)法院不予支持。綜上，法院認(rèn)為被告劉某的行為侵犯孫守道及作為其繼承人的三原告依法可行使的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利。故被告劉某應(yīng)對其行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。被告文史出版社作為涉案圖書的出版機(jī)構(gòu)，在孫守道已去世的情況下，未向其繼承人核實(shí)情況，且未提供涉案圖書的圖書出版合同，故其未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)與被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告讀者服務(wù)部提供涉案圖書的合法進(jìn)貨來源，其僅承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。
關(guān)于三原告主張的精神損失賠償部分，法院認(rèn)為侵權(quán)人通過停止侵害、消除影響、賠禮道歉的方式足以撫慰權(quán)利人所受的精神損害，三原告無證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為遭受到嚴(yán)重的精神痛苦，不符合民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，故對三原告此項(xiàng)訴訟請求法院不予支持。最后，法院參考相關(guān)作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮涉案圖書的發(fā)行數(shù)量、侵權(quán)方式、范圍和過錯(cuò)程度等因素判令被告吉林文史出版社停止出版、發(fā)行《紅山文化玉器新品新鑒》（ISBN978-7-80702-530-6）一書，被告文物出版社讀者服務(wù)部停止銷售《紅山文化玉器新品新鑒》（ISBN978-7-80702-530-6）一書，被告劉某和被告吉林文史出版社連帶賠償原告潘某、孫甲、孫乙經(jīng)濟(jì)損失一萬五千元及合理支出一萬五千元。被告劉某和被告吉林文史出版社就《紅山文化玉器新品新鑒》（ISBN978-7-80702-530-6）一書的涉案侵權(quán)行為在《中國文物報(bào)》上刊登賠禮道歉聲明。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號