|
厚街村民袁先生去年承包了一個(gè)荔枝果園，悉心打理期望能有豐收，沒(méi)料到花了2000多元買(mǎi)的農(nóng)藥是假貨，導(dǎo)致荔枝歉收。袁先生遂狀告賣(mài)藥的化肥店店主索賠。日前，廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決，判令賣(mài)藥人退還農(nóng)藥錢(qián)，并按所賣(mài)農(nóng)藥價(jià)格的十倍賠償，即賠償袁先生2萬(wàn)多元。昨日，本網(wǎng)從法院獲悉，23日在法官的見(jiàn)證下化肥店方已當(dāng)場(chǎng)履行完畢。
假農(nóng)藥致荔枝歉收
2011年8月，袁先生承包了一個(gè)果園，種植了許多荔枝樹(shù)。袁先生說(shuō)，經(jīng)過(guò)他悉心打理，果樹(shù)長(zhǎng)得很茂盛。但意外發(fā)生了。2012年5月8日，他從厚街一家化肥店里購(gòu)買(mǎi)了“金雷”農(nóng)藥22包，噴在1080棵荔枝樹(shù)上，這1080棵荔枝樹(shù)便沒(méi)有了收成。
袁先生說(shuō)，他第一次用這農(nóng)藥噴果樹(shù)，5天后發(fā)現(xiàn)樹(shù)葉發(fā)黃；7天后他又噴灑了一次，發(fā)現(xiàn)掉果。于是他向生產(chǎn)廠家投訴，廠家告知他是假冒農(nóng)藥，并要求其到工商局投訴。經(jīng)工商局提示，袁先生又到化肥店買(mǎi)了2包農(nóng)藥，并要求店方開(kāi)具了收據(jù)。2012年5月28日，袁先生到厚街鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務(wù)局舉報(bào)該肥店銷(xiāo)售假冒農(nóng)藥。
經(jīng)鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務(wù)局、鎮(zhèn)工商分局查處以及相關(guān)生產(chǎn)廠家化驗(yàn)，該店存在銷(xiāo)售假冒農(nóng)藥的行為。
經(jīng)了解，這家化肥店是個(gè)體工商戶(hù)，工商登記上是陳先生的名字，但實(shí)際上是楊先生借用其名義開(kāi)的。
狀告賣(mài)藥人索賠70多萬(wàn)
2012年8月，經(jīng)多次交涉無(wú)效，又失望又氣憤的袁先生向東莞市第二人民法院遞交了訴狀，狀告化肥店的實(shí)際店主楊先生和名義店主陳先生。袁先生稱(chēng)，參照當(dāng)?shù)馗浇笾@收成對(duì)比，這假農(nóng)藥造成他的總損失高達(dá)70多萬(wàn)元。袁先生要求對(duì)方退回農(nóng)藥貨款2860元，并賠償其損失70多萬(wàn)元。
化肥店方則均不同意袁先生的主張。店方說(shuō)，他們賣(mài)的是真農(nóng)藥，而鑒定樣品是由袁先生單方提供的。這個(gè)店開(kāi)了十多年，一向注重商業(yè)信譽(yù)，只有袁先生一個(gè)人說(shuō)農(nóng)藥有質(zhì)量問(wèn)題。袁先生說(shuō)損失70多萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有相關(guān)鑒定結(jié)論，荔枝產(chǎn)量少屬于應(yīng)自行承擔(dān)的種植風(fēng)險(xiǎn)，與店里賣(mài)的農(nóng)藥無(wú)關(guān)。
判退貨款并賠十倍農(nóng)藥價(jià)
法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，該化肥店經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，無(wú)規(guī)范的管理制度，從農(nóng)林水務(wù)部門(mén)檢查結(jié)果可推定該店曾存在過(guò)假冒的涉案牌子農(nóng)藥?；实晡茨芘e證證明所賣(mài)的農(nóng)藥全部系從合法正規(guī)渠道進(jìn)貨，也未能證明其賣(mài)給袁先生的農(nóng)藥系從合法渠道進(jìn)貨，故法院認(rèn)定店里賣(mài)給袁先生的農(nóng)藥系假冒產(chǎn)品。
袁先生主張其損失高達(dá)70多萬(wàn)元，但其證據(jù)不足以證明其使用的涉案農(nóng)藥致其果園顆粒無(wú)收。法院對(duì)其主張的高額損失額不予認(rèn)可。但化肥店確實(shí)向袁先生賣(mài)了假農(nóng)藥，假農(nóng)藥必然會(huì)導(dǎo)致其荔枝產(chǎn)生一定的減產(chǎn)影響。在袁先生沒(méi)有提供確切證據(jù)證明其減產(chǎn)金額的情況下，法院根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》 “生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假農(nóng)藥、劣質(zhì)農(nóng)藥的，依照刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他有關(guān)部門(mén)沒(méi)收假農(nóng)藥、劣質(zhì)農(nóng)藥和違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；……”之規(guī)定，酌定化肥店應(yīng)向袁先生支付相當(dāng)于銷(xiāo)售金額2860元十倍的賠償款28600元。
法院遂判決化肥店實(shí)際店主楊先生退還袁先生貨款2860元，并支付其10倍賠償金28600元；化肥店登記業(yè)主陳先生對(duì)楊先生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
判決下達(dá)后，雙方均無(wú)上訴。日前，該判決已生效。昨日，記者從法院獲悉，23日上午，雙方來(lái)到東莞市第二人民法院厚街法庭，在承辦法官的見(jiàn)證下，化肥店方當(dāng)場(chǎng)支付了全部執(zhí)行款給袁先生。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)