|
12月21日，引起廣西柳州市民廣泛關(guān)注的第三批卡拉OK歌曲侵權(quán)案作出一審判決，奧斯汀、佰迪樂等3家當?shù)刂麏蕵穲鏊慌袆h除侵權(quán)曲目。這批案件與前兩批的最大區(qū)別在于：集體權(quán)利管理人首次作為原告主張權(quán)利；涉嫌侵權(quán)的歌曲數(shù)大幅上升，法院支持的賠償金額相應增加。
此批案件被告，包括柳州市奧斯汀飲食娛樂有限公司（以下簡稱“奧斯汀”）、柳州市佰迪樂米樂星餐飲娛樂有限公司（以下簡稱“佰迪樂”）等3家KTV經(jīng)營企業(yè)；而北京華誼兄弟音樂有限公司（以下簡稱“北京華誼”）、佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司（以下簡稱“孔雀廊”）、北京竹書房文化傳播有限責任公司（以下簡稱“竹書房”）等多家文傳、音樂公司，委托中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）與上述被告對簿公堂。
此批案件涉及的卡拉OK曲目近百首，有不少膾炙人口，比如鳳凰傳奇的《最炫民族風》、《月亮之上》和《自由飛翔》等。
音集協(xié)的代理人訴稱，該協(xié)會是經(jīng)國家版權(quán)局批準成立、國家惟一的音像著作權(quán)集體管理組織，依法對音像節(jié)目的著作權(quán)以及有關(guān)的權(quán)利實施集體管理，可代表協(xié)會權(quán)利會員對使用音樂電視(錄影)作品的卡拉OK經(jīng)營者收取著作權(quán)使用費。音集協(xié)與華誼兄弟、孔雀廊等公司都簽有著作權(quán)授權(quán)合同。
今年3月，北京市一公證處工作人員以及音集協(xié)委托代理人以消費者的身份，先后來到柳州市公園路佰迪樂KTV、華天世紀酒店奧斯汀KTV點播歌曲，攝像取證。音集協(xié)認為，被告3家娛樂場所侵犯原告音樂電視作品的復制權(quán)和放映權(quán)，造成經(jīng)濟損失，要求刪除侵權(quán)歌曲，承擔賠償責任。
音集協(xié)代理人介紹，綜合廣西經(jīng)濟發(fā)展水平，協(xié)會主張按每首歌1000元的標準賠償，以及為此支出的公證、住宿交通和律師等費用。
據(jù)了解，柳州市此前的兩批卡拉OK侵權(quán)糾紛，原告都是北京天語同聲信息技術(shù)有限公司，屬個體權(quán)利人；此次提起訴訟的音集協(xié)，有眾多文傳、音樂公司為會員，屬集體權(quán)利管理人。
柳州市中級法院審理認為，音集協(xié)和北京華誼、孔雀廊等公司簽有《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，涉案音樂電視作品中也出現(xiàn)北京華誼、孔雀廊等公司的標識，在奧斯汀、伯迪樂不能提供相反證據(jù)的情況下，可以確認涉案音樂電視作品的著作權(quán)人為北京華誼、孔雀廊等公司，而音集協(xié)根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，對涉案音樂作品的放映權(quán)進行管理，并有權(quán)向侵權(quán)者起訴，所以音集協(xié)具備訴訟主體資格。
被告奧斯汀、伯迪樂在沒有取得涉案音樂電視作品著作權(quán)人的許可，以營利為目的采用卡拉OK等方式向公眾放映，侵犯著作權(quán)人合法權(quán)利，應當承擔賠償責任。
當然，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能確定音集協(xié)的實際損失和奧斯汀、伯迪樂的違法所得，柳州市中級法院考慮本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、侵權(quán)持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、涉案音樂流行程度等因素，確認按每首歌500元的標準賠償。同時，奧斯汀、佰迪樂還需賠償音集協(xié)為制止侵權(quán)的合理開支。
由此，柳州市中級法院一審判決奧斯汀、佰迪樂刪除曲庫中的侵權(quán)音樂電視作品，賠償金額總計近15萬元。本網(wǎng)注意到，與前兩批案件只有七、八首歌涉案相比，此批案件涉案歌曲大幅上升，賠償數(shù)額水漲船高。目前，涉案被告還未決定是否上訴。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號