|
被股民廣泛關注、長達兩年之久、歷經(jīng)三次開庭后，北京市第二中級人民法院20日對股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案作出一審判決，駁回兩原告的訴訟請求。
原告吳屹峰、李巖分別訴稱，2007年7、8月，北京中關村科技發(fā)展（控股）股份有限公司擬收購北京鵬潤地產(chǎn)控股有限公司全部股權進行重組。在該信息公告前，被告黃光裕決定并指令他人，以案外人曹楚娟等79人的身份證開立相關個人股票賬戶，并由黃光?？刂?，同時安排被告杜鵑協(xié)助管理以上股票賬戶。杜鵑于同年8月13日至9月28日間，按照黃光裕的指令，指使杜薇、杜非、謝某等人使用上述股票賬戶，累計購入中關村科技控股公司股票1.04億余股，成交額共計人民幣13.22億余元（以下幣種均為人民幣），至2008年5月7日該信息公告日時，上述股票的賬面收益額為3.06億余元。期間，黃光裕指令許鐘民指使許偉銘在廣東借用他人身份證開立個人股票賬戶或直接借用他人股票賬戶共計30個。上述股票賬戶于2007年8月13日至9月28日期間，累計購入中關村科技控股公司股票3166萬余股，成交額共計4.14億余元，至2008年5月7日該信息公告日時，上述30個股票賬戶的賬面收益額為9021萬余元。2008年8月13日，中關村科技控股公司發(fā)布重組停滯公告。2008年11月7日，黃光裕被立案偵查。2010年8月30日，黃光裕被北京市高級人民法院以內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑九年，并處罰金6億元。杜鵑被北京市高級人民法院以內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。
受到黃光裕內(nèi)幕交易行為的影響，吳屹峰從2007年9月21日開始買賣中關村科技控股公司股票，截止到2008年8月20日，吳屹峰共計損失5528914.86元。吳屹峰認為該損失系由于黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為所致，根據(jù)證券法的相關規(guī)定，黃光裕、杜鵑理應賠償吳屹峰經(jīng)濟損失本息共計5587792.27元。
受到黃光裕內(nèi)幕交易行為的影響，李巖從2007年8月27日開始買賣中關村科技控股公司股票，截止到2008年11月7日，李巖共計損失人民幣896094.34元。李巖認為該損失系由于黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為所致，請求判令黃光裕、杜鵑賠償其經(jīng)濟損失人民幣本息共計896094.34元。
被告黃光裕、杜鵑答辯稱：吳屹峰要求黃光裕、杜鵑賠償其投資損失沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，根本不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。一、吳屹峰提交的資金股份對賬單顯示，其在2007年9月21日之前即已買賣中關村科技控股公司股票，且有盈利；在2008年9月23日之后仍然在買賣中關村科技控股公司股票，該證據(jù)無法證明其存在投資損失。二、即使吳屹峰存在投資損失，也與黃光裕和杜鵑的交易行為沒有因果關系。本案中，吳屹峰沒有提交任何證據(jù)證明其投資損失與黃光裕、杜鵑的交易行為之間存在因果關系。黃光裕、杜鵑認為，吳屹峰買賣股票的行為是其自主選擇、自主研究分析、自主進行價值判斷、自主作出投資決策的，黃光裕、杜鵑和吳屹峰互不相識，都各自通過深圳證券交易所電子交易系統(tǒng)交易股票，黃光裕、杜鵑沒有對吳屹峰的買賣決策施加任何影響。三、即使吳屹峰存在投資損失，也是由于市場系統(tǒng)風險、投資失誤、投資水平、證券市場價格波動等因素造成的。
就原告李巖的訴求，黃光裕、杜鵑答辯稱：李巖要求黃光裕、杜鵑賠償其投資損失沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，根本不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
■背景資料■
據(jù)此前媒體報道，股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案先后啟動三次庭審，去年9月首度開庭的黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案，于今年7月24日在北京市第二中級人民法院重新開庭審理，當天結束庭審。
黃光裕內(nèi)幕交易案可謂幾經(jīng)波折，2011年9月股民李巖起訴黃光裕內(nèi)幕交易賠償一案在北京二中院正式開庭。開庭僅半小時后，李巖等原告一方就提出增加訴訟請求，向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標的，而被告方代理律師提出異議。之后，法官宣布休庭。但李巖隨即撤訴。
時隔不久，李巖等四名股民再次起訴黃光裕，該案件原計劃于去年12月開庭。今年5月北京高院駁回黃光裕方管轄權異議上訴，裁定北京二中院對此案具有管轄權。7月在北京二中院再次開庭。
在7月份開庭之前，原告4名股民中有2位臨時撤訴。庭審中，雙方完成質(zhì)證、選擇適用法律環(huán)節(jié)。黃光裕方面共向法院提供了32份證據(jù)，與原告有31份相同，交易明細方面存在差異。雖然案情始終未能取得突破性進展，但訴訟股民在不斷擴軍之中，從1人擴展到幾十人，索賠金額單筆最高達400多萬元，合計增至700萬元左右。
■以案說法■
投資有風險 操作須謹慎
北京二中院審理后認為，本案被告黃光裕系香港居民，故本案參照涉外民事訴訟的規(guī)定，相關程序問題適用民事訴訟法第四編關于“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”。本案系證券內(nèi)幕交易責任糾紛，根據(jù)涉外民事關系法律適用法第四十四條“侵權責任，適用侵權行為地法律”的規(guī)定，本案黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為地屬中國境內(nèi)，故本案應當適用中華人民共和國法律作為準據(jù)法解決雙方爭議。
關于原告吳屹峰的訴訟請求，證券法第七十六條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。所謂內(nèi)幕交易行為是指內(nèi)幕信息的知情人在該信息依法公開前實施的買賣相關證券、泄露內(nèi)幕信息、建議他人買賣相關證券等行為。內(nèi)幕交易人利用信息優(yōu)勢買賣股票獲利，往往導致不明真相的對手投資者遭受損失。本案中，根據(jù)審理查明的事實，黃光裕、杜鵑在中關村科技控股公司擬收購鵬潤地產(chǎn)公司股權的內(nèi)幕信息公布前，大量購入中關村股票，且內(nèi)幕交易成交額及其所控制的股票賬戶在內(nèi)幕信息公告日的賬面收益額均特別巨大，其行為已構成內(nèi)幕交易罪。在黃光裕、杜鵑實施內(nèi)幕交易行為的2007年8月13日至9月28日期間內(nèi)，吳屹峰于2007年9月21日買入中關村股票465900股，主要從事的是與黃光裕、杜鵑同向的證券交易。在涉案內(nèi)幕信息公布后，吳屹峰又分兩次共計買入中關村股票80400股，隨后于2008年8月20日將其持有的546300股中關村股票全部賣出，此時已不屬于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為期間。由于吳屹峰持有中關村股票的數(shù)量較大，其在高價位買入，在低價位賣出，因而產(chǎn)生巨額價差損失。對此，法院認為，股票價格的漲跌受到經(jīng)濟環(huán)境及股市大盤指數(shù)等多種因素影響，吳屹峰根據(jù)自身的投資經(jīng)驗從事買賣股票的交易行為，應當自行承擔由此產(chǎn)生的投資風險?，F(xiàn)吳屹峰未舉證證明其在2008年8月20日賣出546300股中關村股票所產(chǎn)生的交易金額、傭金、印花稅等損失與黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為之間存在因果關系，故吳屹峰要求黃光裕、杜鵑賠償其上述損失及利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。對于吳屹峰提出的調(diào)查取證及鑒定申請，法院不予準許。
就原告李巖的訴求，法院審理后認為，第一，李巖主張的2007年8月13日至2007年9月28日期間的損失，從其交易行為分析，買入股票75300股，賣出股票16100股，李巖主張的系交易的傭金、印花稅的費用，此為進行股票交易必然產(chǎn)生的費用，并不是黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為所致的損失，故本院對該項主張不予支持。第二，李巖還主張了其從2008年5月7日至10月20日期間的損失，但該期間已不是黃光裕、杜鵑實施內(nèi)幕交易行為的時間，且買賣股票存在盈虧風險，股票的漲跌會受到經(jīng)濟環(huán)境及股市大盤指數(shù)因素的影響。李巖所主張的“由于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為被查處，終止了對鵬潤地產(chǎn)公司的資金注入，導致了公司重組的失敗從而導致股票下跌，產(chǎn)生損失”，其性質(zhì)屬于因公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化而對公司股票價格產(chǎn)生的作用，已不屬本案內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失的民事責任范圍，二者之間缺乏因果關系。故對該主張本院亦不予支持。因李巖有關損失的主張均不成立，其有關利息的請求，亦不能成立。對于李巖提出的調(diào)查取證及鑒定申請，根據(jù)以上對其主張損失的分析，法院不予采納。
北京二中院依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定一審判決駁回原告吳屹峰、李巖的全部訴訟請求。
就記者提出的是否上訴的問題，原告代理人表示，要回去跟當事人商討后再定。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號