|
開(kāi)發(fā)商手持購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)為購(gòu)房人違約而拒絕交房，可購(gòu)房人卻說(shuō)沒(méi)有補(bǔ)充協(xié)議。日前，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院根據(jù)購(gòu)房人提供的空白補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商違約，判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任，并限期交房。
2010年3月6日，楊某購(gòu)買(mǎi)一開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)8號(hào)樓1單元401號(hào)房，交首付款66756元整。2010年6月12日，雙方簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定商品房單價(jià)為每平方米1438元，總金額人民幣206756元……；買(mǎi)受人于2010年6月12日前付清首付款66756元，余款14萬(wàn)元作為公積金按揭貸款；該房驗(yàn)收合格后于2010年10月30日前交付使用……；出賣(mài)人交房逾期超過(guò)50日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1％向買(mǎi)受人支付違約金，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天超至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二的違約金……。同時(shí)，合同第二十條約定：“本合同未盡事項(xiàng)，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議(附件四)?！痹摵贤诜康禺a(chǎn)管理局備案后，楊某公積金管理辦公室辦理貸款手續(xù)，于2010年10月15日貸出14萬(wàn)元。2010年11月，楊某到開(kāi)發(fā)商處交余款14萬(wàn)元時(shí)，開(kāi)發(fā)商說(shuō)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議(附件四)，楊某交款不及時(shí)已逾期違約，應(yīng)交納違約金2萬(wàn)元。楊某拿出自己的購(gòu)房合同，補(bǔ)充協(xié)議系空白，認(rèn)為是開(kāi)發(fā)商私自擬定的條款，自己根本不違約，不同意支付2萬(wàn)元違約金。隨后楊某又多次交款，開(kāi)發(fā)商均以同樣理由拒收。楊某所認(rèn)購(gòu)的8號(hào)樓直到2011年1月完工，該幢樓房完工后開(kāi)發(fā)商也未書(shū)面通知楊某辦理房屋交付手續(xù)。無(wú)奈之下，楊某將開(kāi)發(fā)商起訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任，繼續(xù)履行合同。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂購(gòu)房合同，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)并享有權(quán)利。原告將首付款支付后，在合同未約定公積金款貸出后時(shí)交付被告的情況下，且在約定的交房時(shí)間過(guò)后而被告又未按期交房的情況下到被告處交款并無(wú)不妥，被告未在該幢房屋符合交付條件時(shí)及時(shí)通知原告辦理房屋交接手續(xù)是違約行為，因此原告要求繼續(xù)履行合同的理由成立，予以支持。該幢樓房延期至2011年1月完工，在該幢樓交工后被告仍不履行交付義務(wù)，已違反合同約定，被告應(yīng)從2011年2月1日起按日向原告支付已付房?jī)r(jià)款66756元萬(wàn)分之二的違約金。被告辯稱(chēng)有補(bǔ)充協(xié)議，與事實(shí)不符，不予采信。遂判決：一、原告與被告繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同，被告在判決生效之日起十日內(nèi)向原告辦理房屋交付手續(xù)并實(shí)際交付該房屋；原告在判決生效之日起十日內(nèi)將剩余房款14萬(wàn)元支付給被告。二、被告自2011年2月1日起向原告支付已付房款66756元的日萬(wàn)分之二違約金到本判決指定履行期限之日止。
開(kāi)發(fā)商不服一審判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：一審法院以楊某沒(méi)有在附件四補(bǔ)充協(xié)議上簽字為由，否認(rèn)該附件四補(bǔ)充協(xié)議為涉案商品房買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，屬認(rèn)定事實(shí)根本錯(cuò)誤。被上訴人沒(méi)先行支付房款，上訴人未交房不構(gòu)成違約。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。
南陽(yáng)中院二審認(rèn)為，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同、自成立時(shí)生效。書(shū)面合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)成立。本案雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。該合同第20條載明：“本合同未盡事項(xiàng)，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議?！奔囱a(bǔ)充協(xié)議也是合同的有效組成部分，也須“雙方約定后簽訂?！鄙显V人雖稱(chēng)雙方有補(bǔ)充協(xié)議（附件四）并據(jù)此主張被上訴人未如約交付購(gòu)房余款，逾期違約。但被上訴人所持《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（附件四）系空白，并無(wú)內(nèi)容，也無(wú)雙方簽字蓋章，故原審認(rèn)定：“被告辯稱(chēng)有補(bǔ)充協(xié)議，與事實(shí)不符”并無(wú)不當(dāng)。既然沒(méi)有雙方商訂的有效補(bǔ)充協(xié)議存在，上訴人以自己?jiǎn)畏秸J(rèn)可的補(bǔ)充協(xié)議的約定主張被上訴人違約解除合同，顯然不能成立，故本院不予采信。上訴人未按合同約定期限交付房產(chǎn)，顯系違約行為，原審按雙方約定的違約條款判令其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。遂于近日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)