|
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)原告廣聯(lián)達軟件股份有限公司（簡稱廣聯(lián)達公司）訴被告上海魯班軟件有限公司（簡稱魯班公司）不正當競爭糾紛一案，法院認定魯班公司構(gòu)成不正當競爭，判決魯班公司為廣聯(lián)達公司公開消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計十萬元。
廣聯(lián)達公司起訴，是基于魯班公司的法定代表人、董事長楊寶明在接受《每日經(jīng)濟新聞》報記者采訪時發(fā)表的以下言論涉嫌詆毀其商業(yè)信譽：一、“廣聯(lián)達的高增長源于財務造假，北京地區(qū)的收入被夸大了10倍”、“對于廣聯(lián)達在北京市場的營業(yè)業(yè)績，我們的判斷是它基本上在合理的數(shù)據(jù)上加了個零，虛構(gòu)的成分是非常恐怖的”系詆毀其財務造假；二、“我們認為它的操作手段應該是虛開發(fā)票,它主要就是上交3%的稅收，它的運作主要是通過分紅、收購把錢套出來，再虛開發(fā)票增加收入”系詆毀其通過虛開發(fā)票進行財務造假；三、“為什么公司會冒這樣大的風險，我們認為主要是因為它原先的投資機構(gòu)出貨出不掉，它的壓力很大，如果當初IPO資金主要來源于散戶的話，我們估計它也犯不著，目前大概就是這種情況”系詆毀其財務造假和虛開發(fā)票的目的是為了操縱股票交易、以使機構(gòu)投資者獲益?！睹咳战?jīng)濟新聞》報于2011年11月3日刊登的題為《廣聯(lián)達遭競爭對手質(zhì)疑：高增長源于財務造假》的報道（以下簡稱《廣》文）中載有以上采訪內(nèi)容。廣聯(lián)達公司認為，楊寶明以魯班公司法定代表人、董事長的身份接受采訪發(fā)表上述言論的法律責任應由魯班公司承擔，魯班公司的行為已構(gòu)成不正當競爭，廣聯(lián)達公司要求魯班公司停止損害商譽的行為、在全國性報刊媒體上公開賠禮道歉消除負面影響、賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計50萬元并承擔全部訴訟費用。
魯班公司以楊寶明發(fā)表言論為其個人行為、言論內(nèi)容并未詆毀廣聯(lián)達公司的商譽為主要抗辯理由不同意廣聯(lián)達公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，魯班公司與廣聯(lián)達公司在工程軟件領(lǐng)域?qū)偻瑯I(yè)競爭者，存在競爭關(guān)系。魯班公司應為楊寶明的行為承擔法律責任，原因在于第一、楊寶明系以魯班集團董事長的身份接受采訪，《廣》文中表述楊寶明身份時屢次冠以“廣聯(lián)達的競爭對手魯班集團董事長”、“魯班集團董事長”的頭銜；第二、楊寶明作為魯班公司的法定代表人，其發(fā)表的言論內(nèi)容均與魯班公司的同業(yè)競爭者廣聯(lián)達公司的經(jīng)營業(yè)務有關(guān)，亦是與魯班公司的經(jīng)營業(yè)務間接相關(guān)而非關(guān)乎其私人生活，屬其職務行為范圍之內(nèi)；第三、從社會輿論對《廣》文的反饋及評論內(nèi)容也可看出，股民、相關(guān)公眾及媒體均認為《廣》文是廣聯(lián)達公司的競爭對手即魯班公司對廣聯(lián)達公司的經(jīng)營業(yè)績提出質(zhì)疑而非楊寶明個人；第四、楊寶明在《廣》文中多次以“我們”的口吻發(fā)表觀點，該“我們”必然不僅指楊寶明本人，而有其所指的集體或團隊；第五、楊寶明在其博客中回復“質(zhì)疑為臆測”的跟帖時，稱其觀點的得出是以“魯班咨詢研究團隊的協(xié)助”為基礎，因此，楊寶明的質(zhì)疑內(nèi)容實質(zhì)上是代表了魯班公司或魯班團隊的“工作成果”和觀點；第六、如楊寶明的言論內(nèi)容最終達到了詆毀廣聯(lián)達公司商業(yè)信譽的后果，其獲益者亦為魯班公司而非楊寶明個人。綜合以上因素，楊寶明在《廣》文中系代表魯班公司發(fā)表言論，其行為的法律責任應由魯班公司承擔。
在市場競爭中，競爭對手之間應秉持誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德，客觀、真實的互作評價、公平競爭，而不能在沒有客觀依據(jù)的情況下發(fā)表不當評價，借此壓低競爭對手從而提高自身的競爭地位。魯班公司在《廣》文中表達了質(zhì)疑廣聯(lián)達公司存在虛開發(fā)票、財務造假、夸大經(jīng)營業(yè)績、操縱股票交易的情形等觀點，但其并未提交充分的證據(jù)證明其言論內(nèi)容有客觀真實的依據(jù)，而只是從工程軟件行業(yè)的發(fā)展狀況或廣聯(lián)達公司公布的部分數(shù)據(jù)進行的推測。魯班公司雖提交各媒體對廣聯(lián)達公司經(jīng)營業(yè)績存在質(zhì)疑的評論性文章，證明社會輿論對廣聯(lián)達公司普遍存疑，但其亦未提交相應依據(jù)證明該質(zhì)疑的客觀真實性。同時，廣聯(lián)達公司在其發(fā)布的《澄清公告》中引用財務數(shù)據(jù)說明其不存在財務造假、虛報經(jīng)營業(yè)績等情形，并提交第三方出具的2010、2011兩年度的審計報告證明其財務報表公允的反映了廣聯(lián)達公司的財務狀況，魯班公司并未提交證據(jù)推翻上述事實。因此魯班公司經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報采訪發(fā)表上述言論，屬無事實依據(jù)的散布虛偽事實，貶低競爭對手，主觀惡意明顯，損害了廣聯(lián)達公司的商業(yè)信譽，魯班公司應向廣聯(lián)達公司承擔公開消除影響、賠償經(jīng)濟損失的法律責任，法院遂作出以上判決。
被告魯班公司已提起上訴。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號