|
|
|
個(gè)人行為與公司行為混同 書(shū)寫(xiě)借條需謹(jǐn)慎
|
|
| 2012-12-07 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
本是借給個(gè)人的借款，但是借條中借款人卻莫名地變成了公司。借款到期后，欠款人以是履行公司職務(wù)行為拒不承認(rèn)是個(gè)人債務(wù)，無(wú)奈之下，債權(quán)人將借款人告上了法庭。12月4日，江西省撫州市臨川區(qū)人民法院對(duì)這樣一起民間借貸糾紛作出一審判決，判令李某歸還王某借款8萬(wàn)元。
李某與王某的丈夫是多年同窗好友，平常私交頗好。2010年9月7日，原告將8萬(wàn)元現(xiàn)金借給被告李某，并約定1個(gè)月后歸還。李某向王某出具了一張8萬(wàn)元的借條，但是將該借條中的借款人寫(xiě)成李某經(jīng)營(yíng)的臨川某公司。李某在借條的落款日期下一行處簽上了名字。
在庭審中，李某辯稱(chēng)其是替臨川某公司借款，用于公司經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。寫(xiě)借條時(shí)因忘了帶公司公章，才在借條中寫(xiě)上自己的名字。
一審法院認(rèn)為，借條是借款合同的常見(jiàn)表現(xiàn)形式，是借款關(guān)系發(fā)生的重要憑證，應(yīng)當(dāng)載明完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤瑮l款。本案中雖然李某的名字是書(shū)寫(xiě)在落款日期之后，但是李某作為該借條的書(shū)寫(xiě)者，應(yīng)對(duì)借條內(nèi)容不明確有一定過(guò)錯(cuò)。原告所持有的8萬(wàn)元的借條，是證明借款關(guān)系的重要依據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)能證實(shí)被告李某不是借款人時(shí)，則應(yīng)推定被告李某向原告王某借款8萬(wàn)元的事實(shí)。雖然借款的落款人是臨川某公司，但是并沒(méi)有加蓋公司印章，被告李某雖然是被告公司的法定代表人，但是沒(méi)有證據(jù)證明其借款行為是受公司委托或指派，更主要的是該借款并未進(jìn)入過(guò)被告臨川某公司的賬戶(hù)內(nèi)，用于公司經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)中。故該筆借款不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第58條的情形，法院遂作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)