|
|
|
運輸公司被判為掛靠車輛火災(zāi)巨額損失埋單
|
|
| 2012-12-06 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
個體車輛掛靠公司經(jīng)營的形式歷來頗受質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)事故造成損失，被掛靠公司往往難逃干系。河南省鄭州市二七區(qū)人民法院日前審結(jié)了一起汽車掛靠賠償糾紛案，判決信陽市某汽車運輸公司（簡稱汽運公司）為掛靠車輛火災(zāi)造成巨額損失埋單，賠償托運人河南省某物流公司（簡稱物流公司）71萬余元。
2009年11月16日，信陽市雇傭司機陳某、實際車主張某持被保險人為信陽市某汽車運輸公司的豫S156XX號載重貨車機動車保險證，與河南省內(nèi)某物流公司簽訂貨物運輸合同一份，約定由陳某駕駛汽運公司的一輛大貨車，承運物流公司從鄭州發(fā)往信陽的貨物。該車于2009年11月17日凌晨4點多從鄭州出發(fā)，由莆田進站口駛?cè)刖┲楦咚?。由于陳某、張某疏忽大意，沒有盡到安全注意義務(wù)，當該車行至臨潁縣境內(nèi)時發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車輛及所承載物流公司的貨物全部燒毀。火災(zāi)發(fā)生后，當?shù)亟痪拖啦块T在第一時間趕赴現(xiàn)場處置。認定司機陳某負事故全部責任。起火原因為該車左后側(cè)碰撞京珠高速公路中央護欄起火，引燃貨車上可燃物蔓延成災(zāi)，直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計約120多萬元。
此次火災(zāi)事故車毀貨滅，顯然不屬人力不可抗拒。尤其是給物流公司造成了嚴重的經(jīng)濟損失和信譽損失。雙方因賠償協(xié)商未果，河南省某物流公司向鄭州市二七區(qū)法院提起訴訟，請求判令被告信陽市某汽車運輸公司賠償原告物流公司貨物損失共計180萬元。
法院查明，原來肇事的貨車掛靠在信陽市某汽車運輸公司名下運營。
此案于2011年3月11日由一審法院作出判決書，判令被告信陽市某汽車運輸有限公司賠償河南省某物流公司損101萬余元。原、被告均不服判決，提起上訴，二審法院發(fā)回重審。審理過程中，原告河南省某物流公司向法院申請撤回對被告車主陳某、司機張某的起訴。
被告信陽市某汽運公司辯稱：汽運公司并非本案適格的被告。汽運公司認為本案肇事車輛僅是掛靠在汽運公司名下，對該車輛的使用、處分、收益的權(quán)利屬于實際車主張某。汽運公司不是車輛的真正所有人，沒有從車輛運輸中獲得任何利益，而原告物流公司撤回對實際車主張某、陳某的起訴，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告物流公司自行承擔。
法院查明并確認，原告河南省某物流公司賠付自己的客戶即發(fā)貨人經(jīng)濟損失共計1017992元。
鄭州市二七區(qū)法院經(jīng)審理認為，陳某以司機身份持豫S156XX號載重貨車機動車保險證以被告信陽市某汽運公司名義，與原告河南省某物流公司簽訂貨物運輸協(xié)議書，汽運公司為被保險人，原告物流公司有理由相信陳某對汽運公司有運輸經(jīng)營代理權(quán)，故陳某的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)認定為原告物流公司與被告汽運公司之間成立公路貨物運輸合同關(guān)系，且為有效合同。被告汽運公司與實際車主張某簽訂掛靠協(xié)議，并允許車輛登記在其公司的名下，是一種向社會承諾公司是該車輛的運輸主體的公示行為，所以原告物流公司將貨物交給陳某駕駛的車輛承運后，未按約將貨物送達合同目的地并交付收貨人時，汽運公司應(yīng)向原告物流公司承擔相應(yīng)的違約責任。而掛靠協(xié)議中有關(guān)責任承擔的約定僅在汽運公司與實際車主張某之間產(chǎn)生約束力，不具有對外效力，故被告汽運公司辯稱其不承擔責任的理由不成立。在承運過程中，因司機陳某的責任導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致該車左后側(cè)碰撞京珠高速公路中央護欄起火、承運貨物被燒毀，被告汽運公司屬違約行為。而且原告物流公司在與被告汽運公司締約的過程中，明知被告汽運公司無運輸危險物品的資質(zhì)，且在交運貨物時，未明確告知被告其承運的貨物中有油漆、膠片等易燃危險物品，致使蓬布起火后引燃貨車上可燃物蔓延成災(zāi)，故原告物流公司也應(yīng)承擔相應(yīng)的過失責任。綜合以上理由，對于原告主張的托運貨物損失，法院僅支持有證據(jù)支持的實際經(jīng)濟損失1017992元，故判決被告信陽市某汽車運輸公司承擔70%即712594.4元的責任，原告承擔30%的責任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號