|
|
|
佛山“醬油門”涉事公司被判改名并賠償
|
|
| 2012-11-29 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
11月28日，備受關注的廣東佛山“醬油門”案一審落槌。廣東省佛山市中級人民法院對原告佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡稱海天公司）訴被告佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司（以下簡稱威極公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案進行公開宣判，被告威極公司被判侵權(quán)成立，禁止使用帶有“威極”字號的企業(yè)名稱，并賠償原告海天公司由此造成的各項損失。
5月22日，佛山市高明區(qū)人民政府向社會公布“某大型調(diào)味公司”使用工業(yè)鹽代替食用鹽生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的消息引起輿論高度關注，媒體上隨之而來的不點名報道讓公眾將質(zhì)疑目光投向國內(nèi)醬油企業(yè)巨頭海天公司。盡管高明區(qū)政府于次日召開新聞發(fā)布會澄清該“某大型調(diào)味公司”為被告威極公司，但由于其企業(yè)名稱中使用的“威極”字號與海天公司旗下一款醬油產(chǎn)品的商標名稱一致，導致媒體仍猜測海天公司與威極公司之間存在關聯(lián)關系。
為維護自身權(quán)益，海天公司于同月30日以威極公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭為由向佛山中院提起訴訟，索賠約1000萬元。后經(jīng)補交材料，該院于6月6日正式受理該案。該案經(jīng)兩次公開開庭審理。庭審中，雙方針對兩公司是否存在關聯(lián)關系、商標權(quán)與企業(yè)字號沖突是否構(gòu)成不正當競爭、被告對“威極”使用是否構(gòu)成商標侵權(quán)以及賠償數(shù)額如何確定等問題展開了多輪激烈辯論。
法院審理認為，依現(xiàn)有證據(jù)，原、被告之間并不存在關聯(lián)關系。威極公司將原告注冊在先的“威極”商標注冊為企業(yè)字號并在廣告牌和廠牌上使用既構(gòu)成不正當競爭，也構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。被告應就其侵權(quán)行為向海天公司承擔相應的法律責任。海天公司訴請賠償因產(chǎn)品銷量下降造成的利潤損失、廣告費和律師費，法院予以支持。
綜上，法院依法作出一審判決：威極公司應立即停止侵權(quán)行為，即停止在戶外廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字的行為，拆除突出使用“威極”二字的廣告牌及企業(yè)廠牌；立即停止不正當競爭行為，即立即停止使用帶有“威極”字號的企業(yè)名稱；登報賠禮道歉，消除影響；賠償海天公司經(jīng)濟損失655萬元。
■法官說法■
用他人商標做字號構(gòu)成侵權(quán)
判決后，主審法官鄭正堅針對該案涉及的焦點問題進行了解釋。
首先，在廣告牌中使用企業(yè)字號“威極”是否構(gòu)成侵權(quán)。鄭正堅說，威極公司在其廣告牌上突出使用其企業(yè)字號中的“威極”二字，使相關公眾產(chǎn)生混淆或誤認，其行為侵犯了海天公司的“威極”注冊商標專用權(quán)。威極公司在其企業(yè)廠牌上使用的“威極”二字的字體也明顯大于其他字的字體，而且字體顏色為紅色，亦明顯區(qū)別于其他字的黑色字體。由此可見，企業(yè)廠牌上“威極”二字相對于其企業(yè)名稱成為了一個相對獨立、突出的標識，構(gòu)成了突出使用企業(yè)字號的行為。
其次，將他人商標當做企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當競爭。鄭正堅說，是否構(gòu)成不正當競爭，關鍵要看兩點：一是威極公司將“威極”二字注冊為其企業(yè)字號是否存在主觀惡意，即是否以攀附海天公司的商標商譽為目的；二是該行為是否足以造成市場混淆。
海天公司的“威極”注冊商標注冊于1994年2月28日，威極公司的企業(yè)名稱登記注冊于1998年2月24日。鄭正堅認為，威極公司將海天公司注冊在先的“威極”商標注冊為其企業(yè)字號，其主觀上具有攀附海天公司商標商譽的故意，引起相關公眾的混淆或誤認，違反了誠實信用原則，故法院認定其行為構(gòu)成不正當競爭。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號