|
一男子駕駛汽車被他人追尾，后肇事者逃逸，該男子怒而追擊，發(fā)生你追我趕驚魂一幕，最終該男子撞擊上某公司的伸縮門且險(xiǎn)些撞上行人，后該公司將兩位駕車人告上法庭要求賠償伸縮門損失。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了該起追車肇事賠償案件，法院最終判定追車者與被追者各自承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
2012年3月26日，在北京市海淀區(qū)廂紅旗某銀行門前，李先生駕駛黑色“雪佛蘭”牌轎車由南向北行駛，張先生駕駛其所有的黑色“傲虎”牌小型越野客車同方向行駛，李先生駕駛的轎車前部與張先生駕駛的小型越野客車后部接觸，此事故造成兩車損壞。事故發(fā)生后，李先生駕車駛離，張先生便駕車追趕，其間兩車發(fā)生多次碰撞且均未停車。行至某公司收縮門處，李先生駕駛的車輛右車頭蹭到該伸縮門后繞開(kāi)大門駛離，張先生駕車追趕至該大門處未減速，車頭直接與該伸縮門相撞，造成伸縮門被撞壞，一位路人從旁經(jīng)過(guò)險(xiǎn)些被張先生的車輛所撞。張先生所駕車輛受損停下，李先生駕車逃離。
2012年3月29日，李先生到海淀交通支隊(duì)中關(guān)村大隊(duì)自首，該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)中關(guān)村大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李先生駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后逃離的違法行為是此事故發(fā)生的全部原因，確認(rèn)李先生承擔(dān)全部責(zé)任。
被撞伸縮門所屬公司與二人就賠償事宜協(xié)商未果，遂起訴至海淀法院，要求李先生、張先生共同賠償伸縮門損失6萬(wàn)元。
張先生認(rèn)為交通事故認(rèn)定中認(rèn)定李先生全責(zé)，故伸縮門的損 害賠償事宜與其無(wú)關(guān)，不同意賠償。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生、張先生在追車過(guò)程中共同造成某公司伸縮門損害，二人均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最終，法院判決由李先生承擔(dān)百分之八十的責(zé)任，張先生承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。后二人均表示服從判決結(jié)果。
法官說(shuō)法：
上述案件系財(cái)產(chǎn)損害糾紛而并非交通事故糾紛，兩種糾紛認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)不同。
財(cái)產(chǎn)損害糾紛認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)系二人在追趕過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)損害中的過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系，李先生的逃逸行為存在過(guò)錯(cuò)，張先生的快速追趕行為也存在高度的危險(xiǎn)性，二人在前后的追趕行為中置他人的人身財(cái)產(chǎn)于不顧，放任危險(xiǎn)的發(fā)生與持續(xù)，其行為存在明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，最終這一危險(xiǎn)也造成了某公司伸縮門的損壞，甚至險(xiǎn)些威脅路人的人身安全，故二人應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張先生的快速追趕行為對(duì)伸縮門的財(cái)產(chǎn)損害后果也負(fù)有一定責(zé)任，這與交通事故責(zé)任認(rèn)定不同。因李先生在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，系造成張先生駕車追趕的起因及形成二人前后追趕以致?lián)p害他人財(cái)產(chǎn)的主要原因；張先生駕車快速追趕具有很高的風(fēng)險(xiǎn)性，以致未能及時(shí)減速造成他人財(cái)產(chǎn)損害，張先生也存在一定過(guò)錯(cuò)但系次要原因。綜合考慮二人的過(guò)錯(cuò)程度及造成涉訴財(cái)產(chǎn)損害的原因力，法院最終認(rèn)定李先生承擔(dān)主要責(zé)任，張先生承擔(dān)次要責(zé)任。
法官特別提醒：肇事車主逃逸，被肇事車主應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，且不可盲目驅(qū)車快速追趕，以免造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損害，否則，追趕者也應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)