|
|
|
考試心切不慎墜樓摔傷 保險(xiǎn)公司遭訴兩次
|
|
| 2012-11-09 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
因考試心切，學(xué)生鄧偉意外墜樓受傷，在獲得學(xué)校及保險(xiǎn)公司賠償后，又起訴要求保險(xiǎn)公司賠償安康險(xiǎn)。2012年11月8日，江西省新干縣人民法院依法審理了這起人身保險(xiǎn)合同糾紛案，一審法院判決被告新干某保險(xiǎn)公司賠償原告鄧偉77000元。
原告鄧偉是新干某中學(xué)高一特尖班學(xué)生。2012年1月30日，學(xué)校為了讓尖子班學(xué)生考試期間休息好，將堆放雜亂物品的七樓供學(xué)生休息。當(dāng)日中午原告鄧偉午休后，準(zhǔn)備參加考試，不料該樓樓道被鎖住。由于下午考試直接決定分班，對原告至關(guān)重要。情急之下，其便將消防水管綁在走廊的窗戶上，然后沿水管攀沿下到五樓想蕩進(jìn)五樓樓道，結(jié)果到五樓還沒進(jìn)窗戶就因?yàn)槿诵×θ踔尾蛔∷墒炙は碌搅巳龢菢敲?，雙腳垂直落地，造成腳踝骨粉碎性骨折。鄧偉在事故發(fā)生后，將新干某中學(xué)與新干某保險(xiǎn)公司訴至法院，法院判決新干某中學(xué)與新干某保險(xiǎn)公司賠償了原告損失181636.1元。后原告鄧偉又因在新干某保險(xiǎn)公司投保了“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”而向保險(xiǎn)公司索賠77000元，但保險(xiǎn)公司以醫(yī)療費(fèi)為一次性賠償項(xiàng)目，在先前訴訟中已對原告鄧偉進(jìn)行了賠付，只能在“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額14000元內(nèi)進(jìn)行賠付為由，拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為，原告鄧偉在被告新干某保險(xiǎn)公司處投保了學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)，并按合同繳納了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告鄧偉發(fā)生事故是在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告新干某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定承擔(dān)對原告鄧偉賠付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無代位求償權(quán)，如果被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)公司申請理賠，也可以向第三者請求賠償。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的生命或身體，是無法確定其價(jià)值的，更不能用金錢衡量，即被保險(xiǎn)人或者受益人享有侵權(quán)賠償請求權(quán)和保險(xiǎn)金請求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，這樣能更好地保護(hù)保險(xiǎn)人或者受益人的利益。原告鄧偉先前已經(jīng)起訴了新干二中，即侵權(quán)人，行使的是侵權(quán)賠償請求權(quán)。雖然給付賠償金的是被告新干某保險(xiǎn)公司，但是實(shí)際是新干二中對原告鄧偉的賠償。而本案中，原告鄧偉起訴被告新干某保險(xiǎn)公司，行使的是保險(xiǎn)金請求權(quán)，兩個(gè)權(quán)利的行使符合法律規(guī)定，并沒有沖突。被告稱醫(yī)療費(fèi)為一次性賠償項(xiàng)目，在先前訴訟中已對原告鄧偉進(jìn)行了賠付，只能在“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額14000元內(nèi)進(jìn)行賠付，實(shí)際上是規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告新干某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人鄧偉，在“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”、“附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)”及“附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額77000元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法院遂作出上述一審判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號