|
|
|
檢察院督促救助基金會代無名氏索賠被駁回
|
|
| 2012-10-31 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
近日，江西省贛州市中級人民法院審結(jié)一起檢察院督促道路交通事故救助基金管理委員會﹙下稱救助基金會﹚代無名氏索賠死亡賠償金的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，以主體不適格裁定駁回了原告救助基金會的起訴。
經(jīng)審理查明，2009年8月21日5時10分，駕駛員支某駕駛一輛大貨車從撫州市裝運(yùn)貨物沿G206線往廣東省揭陽市方向行駛。當(dāng)車行駛至G206線會昌縣周田鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)叉路口路段時，由于疲勞駕駛，疏忽大意，未注意路面情況，與在公路上行走的一流浪乞討無名男子相撞，造成該男子當(dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)公安局交通警察大隊認(rèn)定，支某與該男子負(fù)事故同等責(zé)任。當(dāng)日，公安局交通警察大隊作出認(rèn)尸啟事，并在贛南日報予以刊登，至今無人前來認(rèn)尸。肇事車在被告某保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生在該車保險期間。2011年7月20日，當(dāng)?shù)貦z察院向救助基金會發(fā)出督促起訴書，督促救助基金會代表死亡無名男子的近親屬向法院提起訴訟，要求支某賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計344164元，由被告某保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。一審法院判決由被告某保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償后，被告某保險公司以原告救助基金會不是無名氏的法定賠償權(quán)利人等為由提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，并駁回原告救助基金會的起訴。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實相同。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”第二款規(guī)定：“賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，受害人在傷害事故中死亡的，行使請求賠償權(quán)利的主體限定為死者承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人和死者近親屬。本案原告救助基金會不屬于上述司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”，與本案不存在直接利害關(guān)系，原告無權(quán)就本案受害男子死亡提起民事訴訟向本案被告主張死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失，且原告的法定職責(zé)亦不包括代替受害男子提起民事賠償訴訟，故原告救助基金會在本案中不具有訴訟主體資格。故二審法院作出裁定，撤銷一審判決，駁回救助基金會的起訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號