定居香港的大學(xué)客座教授回鄉(xiāng)探親慘遭車(chē)禍遇難,家屬將肇事方及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司等人一并告上法庭,要求按香港居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金,計(jì)人民幣492萬(wàn)余元。
江西省崇仁縣人民法院近日對(duì)這起巨額索賠案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判,法院未支持原告訴請(qǐng)主張,以國(guó)內(nèi)相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的江西城鎮(zhèn)住戶(hù)人均收入的標(biāo)準(zhǔn),判決由被告林某和保險(xiǎn)公司等賠償原告方包括死亡賠償金等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失44萬(wàn)余元。
飛來(lái)橫禍
家屬索賠近500萬(wàn)元
2012年4月30日下午,從香港回鄉(xiāng)探親的高某開(kāi)著一輛小車(chē),行駛在215省道崇仁縣工業(yè)園區(qū)賓館門(mén)前路段,再過(guò)3個(gè)小時(shí),高某就能見(jiàn)到日夜思念的老父。這時(shí),跟在高某后面由浙江省衢州市人林某駕駛的一輛小車(chē)突然從其右側(cè)強(qiáng)行超車(chē)。隨后,林某的小車(chē)撞上了高某的小車(chē),造成高某的小車(chē)被撞后偏離方向被擠壓到道路左側(cè),緊接著高某的小車(chē)又與相對(duì)方向正常行駛的一輛重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生劇烈碰撞,因連環(huán)被撞高某當(dāng)即死亡。
事故發(fā)生后,崇仁縣公安局交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定系因林某未按照交通標(biāo)線通行,且從道路右側(cè)強(qiáng)行超車(chē),急打方向所致,由林某負(fù)該事故的全部責(zé)任。
受害人高某生前系江西某大學(xué)教授,并在香港某大學(xué)做客座教授。2010年受聘為香港一家公司的高級(jí)環(huán)境工程師,月薪2.6萬(wàn)元港幣；2011年又受聘于香港某環(huán)保及能源管理有限公司,擔(dān)任該公司的副董事,月薪3萬(wàn)元港幣,并在香港特別行政區(qū)按揭買(mǎi)了住房定居。其本人和妻兒均取得了香港居民身份證。
這次,高某從香港回來(lái)專(zhuān)程探望居住在江西樂(lè)安縣的老父親,不料卻遭此橫禍。7月9日,高某的妻兒及父親向江西省崇仁縣人民法院起訴,要求按照香港居民標(biāo)準(zhǔn)由被告林某和保險(xiǎn)公司等賠償其各項(xiàng)損失費(fèi)4927138.5元,其中僅死亡賠償金一項(xiàng)就高達(dá)446萬(wàn)余元。
庭審焦點(diǎn)
是否按香港居民計(jì)賠
原告代理律師認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋,高某定居香港,其已經(jīng)在所在地居住一年以上,應(yīng)按照香港居民的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。
庭審中,原、被告雙方就究竟該按何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。原告代理律師出示了受害人高某及其妻兒的香港身份證、高某在香港按揭購(gòu)房合同、聘用合同及香港特區(qū)政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)的相關(guān)賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù),以證明死者高某生前的經(jīng)常居住地及收入來(lái)源地均為香港特別行政區(qū),要求按照香港人均可支配收入每年271983港元,依當(dāng)時(shí)港元與人民幣匯率0.82元折算,賠償20年死亡賠償金計(jì)人民幣4460521元等。
被告方則認(rèn)為,大學(xué)教授高某即使在香港兼職并定居,也不應(yīng)適用香港標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中,并沒(méi)有明確規(guī)定港澳僑胞或外籍人土的賠償標(biāo)準(zhǔn)。解釋中的有關(guān)條款雖然規(guī)定了死亡賠償金如何賠償,但該規(guī)定所涉及的賠償人范圍不包括港澳僑胞或外籍華僑。因此按香港居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償沒(méi)有法律依據(jù)。
法院判決
參照受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)
法院經(jīng)審理認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定,僅適用于大陸地區(qū),即司法解釋所規(guī)定的地區(qū)是指大陸內(nèi)部的省、自治區(qū)、直轄市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)及計(jì)劃單列市,這個(gè)“地區(qū)”不包括香港特別行政區(qū)。
法院認(rèn)為,因香港適用的法域與大陸地區(qū)不同,原告提出的地區(qū)和標(biāo)準(zhǔn)與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定精神不符,同時(shí)原告提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是“香港居民人均可支配收入”,不是“城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均可支配收入”等大陸所用的統(tǒng)計(jì)概念。據(jù)此,原告請(qǐng)求按香港居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金缺乏法律依據(jù),法院不予支持。
最后,法院參照受訴法院所在地,江西省城鎮(zhèn)人均收入每年17495元的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定高某的死亡賠償金為349900元,判決由被告方賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等在內(nèi)的全部經(jīng)濟(jì)損失447167元。
判決后,當(dāng)事人均沒(méi)有上訴。
法律空白
賠償金適用地存爭(zhēng)議
隨著改革開(kāi)放,越來(lái)越多的國(guó)人出境并長(zhǎng)期居住在國(guó)外或港澳臺(tái)地區(qū)工作、經(jīng)商,當(dāng)這些旅居在國(guó)外的華僑、港澳臺(tái)同胞回鄉(xiāng)探親、休假期間發(fā)生人身?yè)p害事故,相關(guān)賠償尤其是傷殘或死亡賠償金是適用國(guó)內(nèi)侵權(quán)發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn),還是適用國(guó)外或其工作生活居住地的港澳臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)賠償?關(guān)于這點(diǎn),目前在法律上仍是空白,實(shí)務(wù)界仍持有爭(zhēng)議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,為最大限度保護(hù)受害人的合法權(quán)益,體現(xiàn)侵權(quán)法的完全賠償原則,使其家庭生活水平恢復(fù)到受侵害前的狀態(tài),以補(bǔ)足當(dāng)事人的實(shí)際損害,應(yīng)以其長(zhǎng)期旅居的國(guó)外或工作生活地的港澳臺(tái)為計(jì)算基準(zhǔn)地。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為的法律制度,是將侵權(quán)行為地作為侵權(quán)行為的基本準(zhǔn)據(jù)法,加上我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家或港澳行政特區(qū)的收入和支出尚存很大差距,中國(guó)境內(nèi)的賠償義務(wù)人的賠付能力有限,全部賠償將可能使加害人及其家屬生活陷于極度困難,基于保護(hù)加害人生存權(quán)的考慮,這些都不適宜按照國(guó)外或港澳臺(tái)居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,所以應(yīng)按我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
也有人認(rèn)為,應(yīng)在我國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)與受害人旅居地標(biāo)準(zhǔn)之間選一個(gè)中間值賠償。
法律專(zhuān)家表示,實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件如何處理、如何在平衡加害人與受害人利益之間作出價(jià)值取舍,還需要我國(guó)立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)法律加以解決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)