|
認為醫(yī)院在治療時用藥不當、藥廠未及時通知醫(yī)院更換藥品說明書致父親死亡，翟先生的子女將某醫(yī)院、某藥廠一并告上法庭。本網(wǎng)23日獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回翟先生子女上訴，維持一審法院作出醫(yī)院、藥廠分別按照25%、10%的責任比例賠償?shù)韵壬优黜棑p失共計11萬余元。
2005年4月11日，翟先生因陣發(fā)性頭暈半個月，到醫(yī)院就診。診斷為冠心病、腦梗塞史，翟先生要求輸葛根素治療。醫(yī)院每日給一次葛根素400mg加入0.9％生理鹽水250ml靜脈輸液治療。當月18日上午，翟先生在輸液期間感覺腰痛嚴重，神志清楚。醫(yī)院給予停止輸液并留觀處理。約10分鐘后，翟先生自行離院回家。翟先生在返家途中，腰痛劇烈，不能行走，被送回醫(yī)院就診。初步診斷為腰痛待查：急性血管內(nèi)溶血？立即收入心內(nèi)科治療。同日下午，翟先生訴腰痛明顯，憋氣，給予多巴胺升壓，但血壓仍進行性下降。同日15:10翟先生呼吸變淺，呈昏迷狀態(tài)，急行氣管插管輔助呼吸。同日16:55，翟先生因病情危重，搶救無效死亡。
翟先生的子女起訴至一審法院稱，醫(yī)院在使用葛根素注射劑治療時用藥不當，未注意禁忌和不良反應(yīng)事項，也未做任何過敏反應(yīng)試驗；當患者出現(xiàn)腰疼等過敏反應(yīng)時，醫(yī)院也未采取針對性治療措施。藥廠未能按照國家食品藥品監(jiān)督管理局的要求及時通知醫(yī)院更換葛根素注射劑藥品的說明書，亦存有重大過失。要求醫(yī)院、藥廠賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等各項損失共計82萬余元。醫(yī)院辯稱，醫(yī)院在診療過程中不存在醫(yī)療過錯，診療行為與翟先生死亡不存在因果關(guān)系。是藥廠未依照國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊司的有關(guān)規(guī)定及時將葛根素注射劑說明書的修訂內(nèi)容通知醫(yī)院，因此，翟先生的死亡后果應(yīng)當由藥廠承擔。藥廠辯稱，國家食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于《修訂葛根素注射劑說明書的通知》內(nèi)容清楚表明，該通知僅發(fā)至各省、自治區(qū)、直轄市食品藥品監(jiān)督管理局，公司沒有收到該通知，所以不會產(chǎn)生通知各醫(yī)療機構(gòu)更換說明書的義務(wù)。況且，公司在藥品說明書中已記載對本品過敏者禁用等內(nèi)容，與修訂的內(nèi)容是一致的，能夠指導(dǎo)醫(yī)生正確用藥。
一審法院審理期間，藥廠所在省食品藥品監(jiān)督管理局院出具了內(nèi)容為“我局接國家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于修訂葛根素注射液說明書的通知》后，于2004年12月17日予以轉(zhuǎn)發(fā)，要求有關(guān)企業(yè)遵照執(zhí)行，并在我局網(wǎng)站進行公示”的說明。
一審法院經(jīng)審理判決后，翟先生子女不服，上訴至二中院。
二中院審理期間，應(yīng)翟先生子女申請，相關(guān)司法鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論認為，醫(yī)院的醫(yī)療過錯與患者死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系，法醫(yī)學參與度理論數(shù)值為C級（理論系數(shù)值25%，參與度參考范圍16%-45%）。
二中院經(jīng)審理認為，依據(jù)相關(guān)省食品藥品監(jiān)督管理局出具的說明，法院對藥廠主張從未收到《關(guān)于修訂葛根素注射液說明書的通知》不予支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，藥廠的行為對于翟先生的死亡后果有一定影響。但考慮未修訂的說明書已提示極少數(shù)病人出現(xiàn)溶血反應(yīng)，故未及時修訂的行為并不必然造成死亡后果，未修訂的行為與醫(yī)院的診療行為間接結(jié)合造成了翟先生的死亡的后果，因此醫(yī)院與藥廠應(yīng)按過失大小或原因力比例分別承擔賠償責任。醫(yī)院應(yīng)當賠償?shù)韵壬侠頁p失的25%。因鑒定結(jié)論系基于藥廠未按照規(guī)定修改藥品說明書作出，故在確定賠償比例時應(yīng)對藥廠的過錯對翟先生死亡后果的參與度另行進行評價，結(jié)合案件實際情況酌情認定參與度為10%，即藥廠賠償?shù)韵壬优侠頁p失的10%。一審確定的醫(yī)院與藥廠的賠償比例并無不當。故對因翟先生死亡而給其子女造成的各項合理損失，醫(yī)院與藥廠理應(yīng)按照各自的比例承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目及具體數(shù)額，一審法院的處理亦無不妥。據(jù)此，作出上述判決。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號