|
因私動土地，致使無法確定父母墓地位置，蔡先生為此將柴先生告上法庭。本網16日獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回柴先生上訴，維持一審法院作出其賠償蔡先生6000元的判決。
某村一塊地原為村民集體公墓，該地有柴先生的承包地。2009年7月和2009年8月，鎮(zhèn)政府先后發(fā)出《致全鎮(zhèn)人民的一封信》及《鎮(zhèn)人民政府平遷墳公告》告知，對在非指定的公益性集體埋葬點的墳墓，要全部遷入指定的鎮(zhèn)級公墓，也可以就地深埋，不留墳頭和墓碑；截至2009年9月20日，逾期不平遷的墳墓，按無主墳處理，統一平掉。根據上述規(guī)定，蔡先生將父母在該地的墳墓進行平整，并將墓碑及底座就地掩埋。此后，柴先生對該地再次進行平整，致使蔡先生無法確定父母墓地位置。后蔡先生欲按規(guī)定將父母墳墓遷至他處，幾經找尋，未能找到父母棺木、石碑。
后蔡先生起訴至一審法院，要求柴先生賠償損失和精神損害撫慰金。
一審法院經審理判決后，柴先生不服，以自己是在2009年9月20日后才平整的涉案土地，符合政府規(guī)定為由上訴到二中院，要求撤銷一審判決，改判駁回蔡先生訴訟請求。
二中院經審理認為，蔡先生父母的墳墓位于村集體公墓內，為響應鎮(zhèn)政府號召，其將該墳墓按照規(guī)定進行了平整。然在蔡先生尚未完成遷墳的情況下，因柴先生再次對該處土地進行平整，致使蔡先生無法找到其父母墳墓的石碑、棺木等物。柴先生的行為確給蔡先生及其家人造成了精神傷害，蔡先生有權要求賠償?，F蔡先生要求柴先生賠償石碑等損失，理由充足，應予支持。對于柴先生主張其系在鎮(zhèn)政府規(guī)定的期限屆滿后才平整的涉案土地，因相關規(guī)定要求平墳系不留墳頭和墓碑，蔡先生也已按照規(guī)定進行了平墳，且按照當地民俗，遷墳一般在清明節(jié)前后數日內，柴先生未提供證據證實其在4月底才平整涉案土地，其行為未考慮當地民俗。一審判決正確，應予維持。據此，作出上述判決。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號