|
2011年，梁某因建房從被告水泥公司分三次購(gòu)買(mǎi)了水泥。同年11月20日，建起的房屋卻漏水嚴(yán)重，使得房屋受損。后經(jīng)修水縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，該水泥不合格。梁某多次與水泥公司協(xié)商解決未果，遂訴至法院，要求被告賠償所受損失18697.14元。本網(wǎng)10月15日獲悉，江西省修水縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，一審判決被告水泥公司賠償原告損失18397.14元。
經(jīng)審理查明，2011年1月10日，原告從被告的水泥經(jīng)銷(xiāo)商馬某處購(gòu)得被告生產(chǎn)的水泥并出具收據(jù)。原告將所購(gòu)買(mǎi)的水泥用于建房。房屋建成后，原告發(fā)現(xiàn)房屋漏水、樓面墻體多處裂縫，遂向被告及政府相關(guān)部門(mén)反映情況。后來(lái)，原告通過(guò)司法局委托修水縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心見(jiàn)證取樣對(duì)水泥進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)報(bào)告為該水泥抗折強(qiáng)度、抗壓強(qiáng)度均不符合GB175-1999標(biāo)準(zhǔn)要求。原告支付檢測(cè)費(fèi)240元。原告受損的房屋經(jīng)修水縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告的直接經(jīng)濟(jì)損失為17757.14元。原告支付鑒定費(fèi)400元。
法院認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的水泥用于建房，銷(xiāo)售商馬某出具條據(jù)，這證明原、被告之間形成水泥買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的客觀存在。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。原告通過(guò)司法局委托修水縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心見(jiàn)證取樣對(duì)水泥進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為該水泥抗折強(qiáng)度、抗壓強(qiáng)度均不符合GB175-1999標(biāo)準(zhǔn)要求。被告提交的水泥膠砂強(qiáng)度破型原始記錄、體積安定性檢驗(yàn)原始記錄（試餅法）、標(biāo)準(zhǔn)稠度用水量、凝結(jié)時(shí)間、細(xì)度測(cè)定原始記錄系其單方面作出的記錄，無(wú)法證明其屬于不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。因此，法院推定被告生產(chǎn)的水泥存在缺陷，這種缺陷在產(chǎn)品投入流通時(shí)即已存在，產(chǎn)品缺陷是造成原告財(cái)產(chǎn)損害的直接原因。故法院依據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定作出了上述判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)