|
|
|
通訊公司居民樓內(nèi)安設(shè)備 鄰居恐輻射訴拆除被駁
|
|
| 2012-10-10 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
2004年，通訊公司為方便本公司提供通訊服務(wù)，于居民樓內(nèi)安裝了通訊交換設(shè)備，此舉引來樓上鄰居劉東磊的恐慌。因擔(dān)心受到設(shè)備輻射，劉東磊與通訊公司多次協(xié)商未果，后將通訊公司訴至法院。2012年9月10日，江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理了該起案件，并依法判決駁回劉東磊的訴訟請(qǐng)求。
2000年初，劉東磊一家在鼓樓區(qū)購買了一套住房，一家三口在這棟房子里一直平靜的生活。直到2004年，通訊公司將通訊交換設(shè)備搬到了劉東磊樓下，劉東磊的心便開始忐忑不安，雖然通訊公司的交換設(shè)備具體是否有輻射及輻射強(qiáng)弱，未經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)測(cè)量，但是原告心理上一直比較擔(dān)心。周圍鄰居也總是在劉東磊耳邊念叨，更讓劉東磊為此寢食難安。由于心理排斥，劉東磊看到自家窗外亂如麻的電纜，便認(rèn)為是通訊公司所為，看到家里地板開裂，也認(rèn)為可能是通訊公司架設(shè)電纜或者是交換設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)生共振造成。另外，通訊公司的空調(diào)外機(jī)聲也讓劉東磊無法忍受。于是，劉東磊找到通訊公司協(xié)商，希望他們遷出相關(guān)設(shè)備。通訊公司更換了無噪音的空調(diào)外機(jī)，但是不同意遷出通訊交換設(shè)備，而劉東磊認(rèn)為空調(diào)外機(jī)換或不換對(duì)他的生活都沒有太大的影響，關(guān)鍵是通訊交換設(shè)備的輻射問題令其存在心里陰影。最后，劉東磊于2012年4月訴至徐州市鼓樓區(qū)人民法院，劉東磊認(rèn)為通訊公司所有的房屋的設(shè)計(jì)用途為住宅，通訊公司卻將該房屋作為經(jīng)營性機(jī)房使用，由此造成的噪音、輻射及安全等問題對(duì)劉東磊的生活造成不利影響，要求通訊公司拆除交換設(shè)備。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋作為被告通訊公司的交換設(shè)備放置地，其作用是放置被告提供通訊服務(wù)所必須的交換設(shè)備。訴爭(zhēng)房屋并未對(duì)社會(huì)公眾開放，亦未在該房屋內(nèi)與社會(huì)公眾進(jìn)行任何形式的物品、服務(wù)與資金的交換，故不應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)；關(guān)于原告劉東磊主張的輻射、噪音、安全、房屋結(jié)構(gòu)問題，原告自述未曾向相關(guān)主管部門投訴輻射、噪音問題，該問題未經(jīng)相關(guān)部門的檢測(cè)，原告也未提供證據(jù)證明輻射、噪音侵權(quán)后果，故法院不予采信原告的主張。關(guān)于安全問題，原告主張被告架設(shè)電纜給其造成了被盜危險(xiǎn)，庭審中原告自述其房屋已安裝防盜窗，因盜竊系盜竊人的故意行為，是否進(jìn)行盜竊完全由盜竊人的主觀意志決定，故原告以被告架設(shè)電纜而造成了被盜危險(xiǎn)亦無法律依據(jù)。關(guān)于房屋結(jié)構(gòu)問題，原告提供照片三張，證明被告架設(shè)的電纜線對(duì)其房屋結(jié)構(gòu)的影響，但從該照片上無法分辨是否為被告架設(shè)的電纜線，且未能證明被告架設(shè)的電纜線對(duì)房屋的安全及結(jié)構(gòu)造成了不利影響。原告另行提供照片六張，證明其房屋內(nèi)的瓷磚因被告的侵權(quán)行為造成開裂等情況。因瓷磚的開裂受到瓷磚質(zhì)量、使用年限、使用方法等多方面的影響，原告未能提供證據(jù)證明被告的行為和瓷磚開裂之間存在因果關(guān)系，故法院不予采信該主張。
綜上，原告劉東磊不能證明被告通訊公司在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)放置交換設(shè)備的行為侵害了其合法權(quán)益，并造成了損害后果，原告要求排除妨礙、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故鼓樓法院依法判決駁回原告劉東磊的訴訟請(qǐng)求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)