|
在江蘇省江陰市打工的張紅心開著小轎車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，右后方的老太太焦寶娣騎著自行車下坡直行，轉(zhuǎn)彎一瞬間，焦寶娣跌倒在地。經(jīng)過搶救，焦寶娣脫離生命危險(xiǎn)，因張紅心拒絕支付其花去的17余萬元的實(shí)際損失，焦寶娣一紙?jiān)V狀將張紅心告上了法院?！?BR>
近日，江陰市人民法院對(duì)這起“良心糾紛”案作出一審判決，倒地的老太焦寶娣被判承擔(dān)四成責(zé)任。
七旬老太跌倒昏迷
2011年9月18日10時(shí)許，張紅心駕駛小轎車行駛至一岔路口時(shí)，右轉(zhuǎn)彎向北行駛，在轉(zhuǎn)彎過程中突然聽到有人大喊一聲，她趕緊通過后視鏡觀察，發(fā)現(xiàn)有人跌倒在她車子后面。張紅心立刻下車查看，看到一名年近七旬老太太昏迷不醒，滿頭是血，旁邊還倒著一輛自行車。
“我當(dāng)時(shí)還返回車中拿電話報(bào)警和撥打120急救電話，但都沒打通，后來旁邊的路人打通了?！睆埣t心在法庭上陳述。
事故發(fā)生后，交警、120急救車很快抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，安排將老太太送往醫(yī)院。
老太太到底是如何摔倒的？交巡警大隊(duì)委托司法鑒定所進(jìn)行了道路交通事故痕跡鑒定。報(bào)告顯示，轎車整車未發(fā)現(xiàn)碰擦痕跡和可疑附著物質(zhì)，與自行車未發(fā)生過碰撞，自行車為避讓轎車，向右急轉(zhuǎn)彎致使自行車左側(cè)倒地。
江陰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具澄公(交巡)公交證字[2011]第00367號(hào)道路交通事故證明中則載明，當(dāng)事雙方的車輛未直接發(fā)生碰擦，張紅心駕駛轎車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，老太太采取避讓措施過程中跌地造成其受傷。張紅心駕駛機(jī)動(dòng)車通過設(shè)有交通信號(hào)燈控制的交岔路口未及時(shí)察明岔口內(nèi)交通狀況，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行。
“攙扶老人之委屈獎(jiǎng)”
經(jīng)查明，老太太名叫焦寶娣，現(xiàn)年72歲，平時(shí)通過賣菜賺取生活費(fèi)。她通常在自己的自行車車尾書包架上加裝一根扁擔(dān)，左、右綁好竹籃，將蔬菜放在竹籃里，并用布條蓋住保持蔬菜干凈。事發(fā)路口是焦寶娣賣菜的必經(jīng)路口，事發(fā)當(dāng)時(shí)，她正在回家的路上。
“此次事故給我家造成的損失是巨大的，到目前為止，已經(jīng)花去包括醫(yī)療費(fèi)、藥品費(fèi)等實(shí)際損失172901.65元。但張紅心僅在我母親住院治療的初期支付了1.1萬元，之后就再也聯(lián)系不上了?！苯箤氭返募覍賹?duì)“加害者”張紅心意見很大，“我母親就是因?yàn)橐荛_她突然轉(zhuǎn)彎的車子才跌倒的?！?BR>
焦寶娣蘇醒后，便一紙?jiān)V狀將張紅心和保險(xiǎn)公司推上了被告席，要求自己的損失由保險(xiǎn)公司賠償1萬元外，剩余損失均由張紅心賠償，扣除其已支付的1.1萬元，要求張紅心再賠償161901.65元。
此時(shí)的張紅心倍感“冤枉”：車子既然沒有與自行車形成碰擦，老太太跌地受傷的損失就不應(yīng)該由自己賠償。更何況自己還在事故發(fā)生的第一時(shí)間打急救電話，還哀求路人幫忙和給老太太祈禱，自己出于同情給了1.1萬元的治療費(fèi)用，是一個(gè)好人存了好心做了好事，但卻沒有得到善報(bào)。
為證清白，張紅心在江陰、無錫的各大網(wǎng)站上發(fā)帖，并接受媒體采訪，希望能夠?qū)ふ沂鹿拾l(fā)生時(shí)的“目擊證人”，幫助她還原當(dāng)時(shí)的真相。其間，張紅心與中國(guó)好人網(wǎng)取得聯(lián)系，中國(guó)好人網(wǎng)表示她的情況符合該網(wǎng)站創(chuàng)立的“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”的援助條件，給其頒發(fā)了“攙扶老人之委屈獎(jiǎng)”。
法庭判決四六分責(zé)
由于事故發(fā)生時(shí)，僅有一輛經(jīng)過的公交車拍到了事故發(fā)生的瞬間，但畫面比較模糊。而小轎車車身未發(fā)現(xiàn)任何碰擦痕跡，對(duì)于老太太所受的傷害是否是張紅心的駕車行為所導(dǎo)致，雙方在法庭上展開了激烈的辯論。
張紅心主張，焦寶娣的自行車后輪卷纏了布條是導(dǎo)致其跌地的惟一原因。但根據(jù)公交車視頻資料顯示，自行車從橋上下坡的畫面流暢，不存在有騎行障礙。
“當(dāng)時(shí)自行車后輪鉸鏈與后輪軸承之間的布?jí)K是伸展的，沒有纏繞。”現(xiàn)場(chǎng)勘查的交警回憶。
“若自行車后輪因纏繞布條突然停止轉(zhuǎn)動(dòng)，自行車上的人應(yīng)該是飛出去翻滾倒地的。因此該布條是自行車倒地后，菜籃傾倒而掉落到自行車后輪處的?！辫b定人徐征泉分析。
法院審理認(rèn)為，鑒定結(jié)論與事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、當(dāng)事人述稱等證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈，足以認(rèn)定焦寶娣的傷害系張紅心的駕車行為所致。
此外，從公交車視頻資料來看，焦寶娣騎自行車下橋通過岔口的過程中，與其同向的前面車輛均在通行，可反映出事發(fā)前直行車道及右轉(zhuǎn)彎車道的交通信號(hào)燈均為綠燈。在此情況下，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行。張紅心駕駛汽車從橋上下坡右轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有盡到注意義務(wù)，致使緊隨其后的焦寶娣為避讓轎車而向右急轉(zhuǎn)彎，自行車倒地，致其受傷。
張紅心的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款的規(guī)定，是引發(fā)此次交通事故的原因。而焦寶娣騎行自行車從橋上下坡時(shí)車速較快，發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)未能及時(shí)采取有效措施，其行為也是引發(fā)此次交通事故的直接原因。
根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，法院最終根據(jù)兩人在交通事故中的過錯(cuò)，確定焦寶娣與張紅心賠償責(zé)任比例為4比6,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償1萬元，剩余部分扣除張紅心已支付的1.1萬元，其還應(yīng)當(dāng)賠償焦寶娣86740.99元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)