|
|
|
兒童蹦蹦床玩耍不幸摔傷 經(jīng)營(yíng)者需擔(dān)三成責(zé)任
|
|
| 2012-08-31 來(lái)源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
12歲的軒軒在好朋友母親的帶領(lǐng)下去市體育場(chǎng)玩蹦蹦床，卻不幸摔傷胳膊。在討要巨額費(fèi)用無(wú)果的情況下，軒軒將新鄭市教育體育局、兒童玩樂(lè)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者敬偉紅、馮樹(shù)軍告上法庭。8月29日，河南省新鄭市人民法院依法判決被告敬偉紅、馮樹(shù)軍賠償軒軒醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)28657.33元；駁回原告軒軒的其它訴訟請(qǐng)求。
軒軒與同班同學(xué)小帆是好朋友。去年7月30號(hào)晚上，小帆約軒軒一起出來(lái)玩兒，但軒軒的父母不在家。在兩個(gè)孩子的百般懇求下，小帆的母親周女士只好答應(yīng)帶兩個(gè)孩子到附近的體育場(chǎng)溜達(dá)。體育場(chǎng)是周?chē)私∩韸蕵?lè)的場(chǎng)所，跑道、健身器材是大人們的最?lèi)?ài)，于是蹦蹦床無(wú)疑就成了孩子們鐘愛(ài)的游樂(lè)場(chǎng)所。
一進(jìn)體育場(chǎng)大門(mén)，兩個(gè)孩子就吵著要玩兒蹦蹦床，無(wú)奈周女士只好給兩人買(mǎi)了門(mén)票。孩子在里面玩的不亦樂(lè)乎，周女士按要求在外面看護(hù)。可是，沒(méi)一會(huì)兒就聽(tīng)到里面有孩子的哭聲，周女士正納悶是誰(shuí)家的孩子，之后兒子小帆急匆匆的跑來(lái)告訴周女士軒軒摔著胳膊了。周女士立刻進(jìn)去檢查軒軒的情況，見(jiàn)孩子抱著胳膊疼得直哭，周女士只好電話通知軒軒的父親。
肖書(shū)建得知兒子摔傷的消息后，立即趕到了體育場(chǎng)，后將軒軒送往新鄭市后屯正骨醫(yī)院進(jìn)行治療，因病情嚴(yán)重當(dāng)天即被送到鄭州市骨科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，軒軒的傷情為左肱骨髁上骨折，后進(jìn)行了左肱骨髁上骨折內(nèi)固定術(shù)。軒軒住院14天后出院。為取出體內(nèi)的內(nèi)固定物，9月28日軒軒再次在鄭州市骨科醫(yī)院住院治療7天，先后支付醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)18982.51元。經(jīng)司法鑒定，軒軒的損傷相當(dāng)于職工工傷九級(jí)傷殘。對(duì)于賠償一事，幾方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告教體局辯稱(chēng)，被告敬偉紅與被告教體局簽訂有合同，被告教體局并非原告受傷的侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
“我們的蹦蹦床符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，有合格證，上面明確標(biāo)明有提醒標(biāo)志，而且孩子已經(jīng)這么大了，是自己不小心摔傷，跟我們沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)該讓我們承擔(dān)責(zé)任?！北桓骜T樹(shù)軍夫婦說(shuō)道。
法院審理后認(rèn)為，被告敬偉紅、馮樹(shù)軍作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于到其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所接受服務(wù)的原告軒軒應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),現(xiàn)原告在其經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)場(chǎng)所受傷，對(duì)原告受到的傷害，被告敬偉紅、馮樹(shù)軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告已超過(guò)10歲，屬限制民事行為能力人，已有一定的辯別認(rèn)知能力，在玩耍時(shí)不注意安全導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其也具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其受到的傷害承擔(dān)一定的民事責(zé)任；原告的父母作為原告的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，在未與周女士見(jiàn)面的情況下允許原告外出玩耍，致使原告脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，其并沒(méi)有盡到應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)責(zé)任；被告教體局并不是服務(wù)設(shè)施的提供者，對(duì)服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有監(jiān)管義務(wù)，只是場(chǎng)地的提供者，故對(duì)于原告要求被告教體局承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。
綜合上述情況，對(duì)于原告軒軒的傷害，原告及其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告敬偉紅、馮樹(shù)軍的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告馮樹(shù)軍、敬偉紅應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，即共計(jì)28657.33元。遂做出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)