|
|
|
局長受賄8萬獲刑6年 律師質(zhì)疑其遭刑訊逼供
|
|
| 2012-04-27 來源：中山市第一人民法院 【收藏本文】 |
|
|
■新快報(bào)(微博)記者 吳筍林 實(shí)習(xí)生 陳慧敏
昨日終審維持原判，辯護(hù)律師要求控方出示審訊音像被拒
被指利用職務(wù)之便收受8.8萬元賄賂，廣州市白云區(qū)民政局原副局長王為貪腐一案昨日在廣州市中院二審宣判。法院認(rèn)為檢方指控證據(jù)確鑿，一審法院適用法律和量刑得當(dāng)，裁決維持原判，王為受賄8.8萬元事實(shí)成立，獲刑6年。王為及其辯護(hù)律師當(dāng)庭對(duì)判決表示不滿，稱在審訊期間遭刑訊逼供，并指檢方不愿出示相關(guān)的同步錄音錄像證據(jù)。
證據(jù)：新錄音未被采納
王為受賄案歷經(jīng)一審、二審多次開庭審理，昨天上午在廣州市中院進(jìn)行終審判決。庭上，王為的辯護(hù)律師出示了一份錄音證據(jù)，指一審的檢方海珠區(qū)檢察院當(dāng)事一名檢察官，涉嫌對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供獲取了認(rèn)罪口供。
由于該錄音證據(jù)屬于復(fù)制件，且未經(jīng)證據(jù)固化、公證等程序，被主審法官認(rèn)為真實(shí)性存疑，“只能作為一份材料，暫不能作為證據(jù)”。庭審法官對(duì)辯方律師要求將該錄音作為證據(jù)的意見未予采納。
辯方律師同時(shí)指出，王為在接受審訊期間“被打針、吃藥”，這種情形下做出的口供不具合法性，因此王為翻供，并否認(rèn)有罪。檢方工作人員指出，審訊期間王為是因出現(xiàn)“高血壓、胸悶”等疾病癥狀，才延請(qǐng)番禺區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行治療的，對(duì)此市紀(jì)委、醫(yī)院等工作人員均進(jìn)行了證明。
質(zhì)疑：未出示審訊音像
此次終審過程中，辯方律師的質(zhì)疑在于，被告人王為在認(rèn)為自己遭受了刑訊逼供的情況下，進(jìn)行翻供，否認(rèn)檢方指控，而一審法庭卻依舊認(rèn)為證據(jù)確鑿，裁決其受賄8.8萬元成立，判處6年有期徒刑，因此認(rèn)為不公。
廣州市檢察院作為本宗刑事案件的公訴人，出庭檢察官稱檢方不存在逼供行為，王為前后口供一致，審訊時(shí)已經(jīng)承認(rèn)了受賄罪行。但王為的律師隨即反駁。
檢方認(rèn)為，王為受賄的證據(jù)有其他行賄人的證人證言，以及檢方調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)，王為的口供作為證據(jù)鏈的一環(huán)，只是印證了整個(gè)證據(jù)鏈。檢方認(rèn)為審訊同步錄音錄像只作為固化證據(jù)的手段，無需當(dāng)庭出示。
裁決：維持一審原判
昨日中午，法官當(dāng)庭裁決，認(rèn)為王為受賄證據(jù)確實(shí)，一審法院在適用法律、量刑上均得當(dāng)。二審裁決維持原判，即王為受賄8.8萬元的事實(shí)成立，將獲有期徒刑6年。此案的判決書將于5日內(nèi)下達(dá)。
案件回顧
王為，湖南人，1958年生。原任廣州市白云區(qū)民政局副局長、白云區(qū)政協(xié)委員。2010年7月被刑事拘留。
2011年4月25日，海珠區(qū)檢察院提起公訴稱，2007年5月至2010年7月，王為在擔(dān)任廣州市白云區(qū)民政局副局長期間，利用分管該局社會(huì)福利救急、優(yōu)撫安置、軍休所等工作的職務(wù)便利，共收取賄賂14.8萬元。
最終，經(jīng)海珠區(qū)法院一審認(rèn)定的受賄金額為8.8萬元，判決王為有期徒刑6年。王為不服，上訴至廣州市中院，昨日二審維持原判。
(責(zé)任編輯：連立新) ■新快報(bào)(微博)記者 吳筍林 實(shí)習(xí)生 陳慧敏
昨日終審維持原判，辯護(hù)律師要求控方出示審訊音像被拒
被指利用職務(wù)之便收受8.8萬元賄賂，廣州市白云區(qū)民政局原副局長王為貪腐一案昨日在廣州市中院二審宣判。法院認(rèn)為檢方指控證據(jù)確鑿，一審法院適用法律和量刑得當(dāng)，裁決維持原判，王為受賄8.8萬元事實(shí)成立，獲刑6年。王為及其辯護(hù)律師當(dāng)庭對(duì)判決表示不滿，稱在審訊期間遭刑訊逼供，并指檢方不愿出示相關(guān)的同步錄音錄像證據(jù)。
證據(jù)：新錄音未被采納
王為受賄案歷經(jīng)一審、二審多次開庭審理，昨天上午在廣州市中院進(jìn)行終審判決。庭上，王為的辯護(hù)律師出示了一份錄音證據(jù)，指一審的檢方海珠區(qū)檢察院當(dāng)事一名檢察官，涉嫌對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供獲取了認(rèn)罪口供。
由于該錄音證據(jù)屬于復(fù)制件，且未經(jīng)證據(jù)固化、公證等程序，被主審法官認(rèn)為真實(shí)性存疑，“只能作為一份材料，暫不能作為證據(jù)”。庭審法官對(duì)辯方律師要求將該錄音作為證據(jù)的意見未予采納。
辯方律師同時(shí)指出，王為在接受審訊期間“被打針、吃藥”，這種情形下做出的口供不具合法性，因此王為翻供，并否認(rèn)有罪。檢方工作人員指出，審訊期間王為是因出現(xiàn)“高血壓、胸悶”等疾病癥狀，才延請(qǐng)番禺區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行治療的，對(duì)此市紀(jì)委、醫(yī)院等工作人員均進(jìn)行了證明。
質(zhì)疑：未出示審訊音像
此次終審過程中，辯方律師的質(zhì)疑在于，被告人王為在認(rèn)為自己遭受了刑訊逼供的情況下，進(jìn)行翻供，否認(rèn)檢方指控，而一審法庭卻依舊認(rèn)為證據(jù)確鑿，裁決其受賄8.8萬元成立，判處6年有期徒刑，因此認(rèn)為不公。
廣州市檢察院作為本宗刑事案件的公訴人，出庭檢察官稱檢方不存在逼供行為，王為前后口供一致，審訊時(shí)已經(jīng)承認(rèn)了受賄罪行。但王為的律師隨即反駁。
檢方認(rèn)為，王為受賄的證據(jù)有其他行賄人的證人證言，以及檢方調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)，王為的口供作為證據(jù)鏈的一環(huán)，只是印證了整個(gè)證據(jù)鏈。檢方認(rèn)為審訊同步錄音錄像只作為固化證據(jù)的手段，無需當(dāng)庭出示。
裁決：維持一審原判
昨日中午，法官當(dāng)庭裁決，認(rèn)為王為受賄證據(jù)確實(shí)，一審法院在適用法律、量刑上均得當(dāng)。二審裁決維持原判，即王為受賄8.8萬元的事實(shí)成立，將獲有期徒刑6年。此案的判決書將于5日內(nèi)下達(dá)。
案件回顧
王為，湖南人，1958年生。原任廣州市白云區(qū)民政局副局長、白云區(qū)政協(xié)委員。2010年7月被刑事拘留。
2011年4月25日，海珠區(qū)檢察院提起公訴稱，2007年5月至2010年7月，王為在擔(dān)任廣州市白云區(qū)民政局副局長期間，利用分管該局社會(huì)福利救急、優(yōu)撫安置、軍休所等工作的職務(wù)便利，共收取賄賂14.8萬元。
最終，經(jīng)海珠區(qū)法院一審認(rèn)定的受賄金額為8.8萬元，判決王為有期徒刑6年。王為不服，上訴至廣州市中院，昨日二審維持原判。
(責(zé)任編輯：連立新)
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)