|
|
|
市民告電影城終審被駁回
|
|
| 2011-12-12 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
《“電影票售出恕不退換”合不合理？》追蹤
南方日報訊 （記者/胡良光）“電影票一經(jīng)售出，恕不退換”的規(guī)定是不是霸王條款？該條款能否從電影票背面“消失”？廣州市民朱先生認為該條款侵害了消費者的權(quán)益而將五月花電影城告上法庭（詳見本報12月2日報道）。記者昨天獲悉，日前廣州市中級法院已作出終審判決，駁回了朱先生關(guān)于“確認電影票上‘影票一經(jīng)售出，恕不退換’條款無效”的訴訟請求。
朱先生對此比較失望，表示將把情況報送至國家廣播電影電視總局和消委會，希望引起關(guān)注。
“影票售出不退換”惹爭議
2010年5月，消費者朱先生夫婦到五月花影城看電影，結(jié)果院線公司未及時送達拷貝導(dǎo)致放映取消，索賠不成且當天工商部門介入調(diào)解失敗，朱先生遂將影城告上法庭。5月中旬，受理的越秀區(qū)法院一審判決判定：五月花影城應(yīng)賠償朱先生電影票款40元、交通費8元和案件受理費50元，但不支持起訴書的第一條請求“‘電影票一經(jīng)售出，恕不退換’屬無效條款”。
對此，失望的朱先生不服，再次向廣州市中級法院提起上訴，希望借此動搖電影城對消費者單方作出的不合理行業(yè)潛規(guī)則。
朱先生在《上訴狀》中認為：“‘影票一經(jīng)售出，恕不退換’是一條未與消費者協(xié)商、由影院單方面制定、顯失公平合理的強制性格式條款，被上訴人（五月花影城）在其出售的電影票上印制上述內(nèi)容，明顯違反了《消費者權(quán)益保護法》第二十四條第一款關(guān)于‘經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔的民事責任’的規(guī)定，依該條第二款規(guī)定，上述‘恕不退換’的條款理當依法認定無效。我國的《合同法》第四十條也明確規(guī)定上述損害消費者權(quán)益的條款屬無效條款”。
在二審法庭上，被告五月花影城出具了廣電總局《電影院計算機票務(wù)管理系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范》，表示“影片放映結(jié)束后，不能對該場次售票數(shù)據(jù)再做除補登之外的任何票務(wù)操作”、“影城售票系統(tǒng)全國聯(lián)網(wǎng)，票務(wù)做法符合行規(guī)”。朱先生即時反駁稱：涉及的該場電影沒有放映，“影片放映結(jié)束”不成事實；再者，該《技術(shù)規(guī)范》清楚地寫著“具有退票功能”，那么，為何電影票背面又規(guī)定“影票售出，恕不退換，這不是自相矛盾，誤導(dǎo)消費者嗎？
朱先生還補充了一條事實依據(jù)：這個條款印刷在電影票背面，消費者在購買電影票之后才知道，只有被迫接受。這明顯對消費者不公平。
原告稱將向國家有關(guān)部門反映
朱先生在拿到市中級法院的終審判決后，非常失望。他認為，法院避實就虛，避重就輕，完全回避了問題的實質(zhì)。
他舉例稱，終審法院對自己在庭上提交的新的證據(jù)和陳述的理由不予關(guān)注，判決書上也只字未提，反而引用原審的表述認為：“參考行業(yè)慣例，‘影票一經(jīng)售出，恕不退換’的條款在一定條件下是有效的，并無不當”。
昨天，記者就此采訪了朱先生，他無奈地說，“行業(yè)慣例”、“潛規(guī)則”已經(jīng)多少遍在損害著消費者的權(quán)益。經(jīng)營者單方面訂立并強加給消費者的潛規(guī)則、霸王條款就這么牢不可破、堅不可摧？他甚至慨嘆；撼山易，撼消費潛規(guī)則和霸王條款難！
朱先生還表示，將把這一案例的詳細情況寫成材料，報送至國家廣播電影電視總局和消委會，希望能夠引起關(guān)注，修改或撤銷這種不合法也不合理的“規(guī)定”和“規(guī)則”。
律師周群認為，“影票一經(jīng)售出恕不退換”屬于由商家單方制定、具有群體性質(zhì)、顯失公平的強制性條款，應(yīng)該屬于霸王條款。他支持消費者一方。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號