科技造就美好生活的同時,也帶來了隱私方面的困擾。監(jiān)控探頭讓我們的生活更有安全感,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)讓生活享受到前所未有的便利。但是,私裝監(jiān)控探頭、針孔設(shè)備的現(xiàn)象屢見不鮮,個人信息更是頻頻被泄露,有人因此受到詐騙、敲詐勒索等不法侵害。
在我國,公民的個人隱私權(quán)受包括民法通則、侵權(quán)法、刑法等多部法律保護,如果您的利益受損,就應(yīng)當(dāng)拿起法律的武器,維護自身權(quán)益。當(dāng)然,您的個人隱私也需要建立在公共利益不受損的情況下。
對于如何保護隱私,十五版《私密信息如何不被“偷走”》則為您一一作答。
網(wǎng)售他人身份證
記者游春亮 楊某自2010年4月開始,在互聯(lián)網(wǎng)上通過購買和交換等非法方式獲取他人身份證掃描件2000份,然后在網(wǎng)上出售獲取好處。在網(wǎng)上出售他人身份證掃描件的方式是先在各網(wǎng)站發(fā)布出售身份證信息、身份證掃描件的帖子,通過QQ商議每份身份證掃描件的價格,然后將出售的身份證掃描件通過網(wǎng)上電子郵件的方式傳送給買家,買家將錢通過支付寶打進楊某使用的銀行賬戶。從2010年4月至案發(fā),楊某共獲取不法所得1萬余元。
深圳市龍崗區(qū)人民法院近日對該案作出一審判決,楊某被以非法獲取公民個人信息罪,判處有期徒刑一年,并處罰金1000元。據(jù)了解,非法獲取公民個人信息罪是刑法修正案(七)增設(shè)的一個罪名,旨在保護公民個人信息的自主控制權(quán),以扼制目前嚴(yán)重的個人信息濫用,保護公民的隱私權(quán)。
黃頁收錄宅電話
因不滿自己的姓名、家庭電話和地址等個人信息刊登在“電信黃頁”上,居民毛某將電信公司告上法庭。江蘇省南通市中級人民法院對此案審理后,終審判決駁回了毛某的訴訟請求。
一審法院對此案審理認為,電信公司依據(jù)一定行業(yè)規(guī)程,將符合條件的電話號碼印制成號簿,并向轄區(qū)內(nèi)電話用戶無償發(fā)放,是其履行職責(zé)所需,其間也沒有非法向他人出售謀利,且從毛某開通的號簿列名服務(wù)、114列名服務(wù)來看,印發(fā)號簿利用毛某的個人信息事先已經(jīng)過毛某同意。此外,毛某也未能提供證據(jù)證實電信公司編印、發(fā)放號簿對其造成了損害后果。一審法院據(jù)此認為,毛某主張電信公司侵犯其隱私權(quán)于法無據(jù),判決駁回了他的全部訴訟請求。毛某不服,向南通中院提起上訴,同樣未獲支持,被終審駁回上訴,維持原判。
(顧建兵 丁亞鵬)
廁所竟安透明窗
謝先生在購置新居后,發(fā)現(xiàn)自家衛(wèi)生間窗戶安裝的竟然是透明玻璃,于是他找到房產(chǎn)商,要求將玻璃改成磨砂的,但房產(chǎn)商置之不理。氣憤的謝先生訴至法院,以透明玻璃將泄露其隱私為由,要求該置業(yè)公司賠償玻璃更換修復(fù)費用600元。
對此,置業(yè)公司辯稱,在雙方簽訂的買賣合同中,沒有對衛(wèi)生間的玻璃是透明的還是磨砂的作出約定,不同意賠償。
上海市松江區(qū)法院審理后認為,雖然合同只約定窗戶應(yīng)為“高級彩色鋁合金雙層玻璃窗”,并未對衛(wèi)生間的窗戶玻璃是透明還是磨砂玻璃作出約定,但考慮到日常生活方式和隱私習(xí)慣,置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將該透明玻璃更換為磨砂玻璃。據(jù)此,法院判決房產(chǎn)商賠償謝先生玻璃更換修復(fù)費用350元。
(陸曉晴)
患者病情上電視
為作宣傳,醫(yī)院竟在新聞媒體上公開描述患者病理現(xiàn)象?；颊咭郧址缸约旱碾[私權(quán)為由將醫(yī)院告上法庭。山東省日照市東港區(qū)法院開庭審理此案后,確認了醫(yī)院的侵權(quán)行為,在法官的主持下,雙方達成調(diào)解協(xié)議,醫(yī)院向患者賠禮道歉,并賠償患者精神損害撫慰金9000元。
山東省日照市某醫(yī)院引進一套大型超聲聚焦刀腫瘤治療設(shè)備后,對外發(fā)出通知,對前10名來醫(yī)院進行超聲刀治療的患者實行特價優(yōu)惠,以配合醫(yī)院進行對外宣傳,本院職工介紹的直系親屬優(yōu)先。該院某職工親屬王某因患子宮肌瘤到該院接受超聲刀治療,但王某并不知道該通知的內(nèi)容。此后,醫(yī)院以王某作為使用超聲刀治療法效果非常明顯的第一例患者在電視臺、報紙等多家媒體進行了宣傳報道,并公開描述患者病理現(xiàn)象。王某得知此事后非常氣憤,在與院方協(xié)商未果的情況下,王某以侵犯自己的隱私權(quán)為由將醫(yī)院訴至法院。在法官的主持下,醫(yī)院與患者達成了上述調(diào)解協(xié)議。
(可新 金威 子揚)
業(yè)主私裝探頭侵權(quán)!
家住上海市普陀區(qū)的周先生發(fā)現(xiàn)對門的溫女士在樓道里安裝了一個紅外線探頭,視野輻射整個樓道。從此周先生一家感覺出行受到了監(jiān)視,只要抬頭看到這個閃著紅光的“眼睛”,就感覺渾身不自在。于是他主動找溫女士交涉,還請來了居委會干部和小區(qū)物業(yè)為自己評理,但無論怎么努力仍不見溫女士拆除探頭。
無奈之下周先生把溫女士告上了法庭,要求法院為他主持公道。周先生認為溫女士在共用部位私裝探頭,且24小時全天候監(jiān)控,嚴(yán)重侵犯了自己及家人的人身權(quán)利和隱私權(quán),因此要求溫女士拆除探頭,停止侵權(quán)。
上海市普陀區(qū)法院審理后認為,個人在公共場所安裝攝像探頭需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),溫女士擅自在大樓共用部位安裝紅外線監(jiān)控探頭,對共用部位進行監(jiān)控,這樣的行為超越了法律賦予業(yè)主的相關(guān)權(quán)限,侵犯了相鄰業(yè)主的隱私權(quán),對周先生構(gòu)成妨礙,因此法院判決支持了周先生的如上訴請。
(瞿艷花)合法!物業(yè)監(jiān)控小區(qū)
2010年年初,某小區(qū)物業(yè)公司為強化管理,分別在小區(qū)內(nèi)的路口、過道以及偏僻之處安裝了電子監(jiān)控探頭,實行24小時監(jiān)控,畫面存儲周期為15天,按攝錄時間存入新的,擠掉舊的。2010年6月,小區(qū)業(yè)主王霞與男友在小區(qū)一角落擁抱、親吻時,被探頭攝錄。瀏覽、檢查錄像的保安于次日發(fā)現(xiàn)后,對王霞進行揶揄、取笑。王霞得知真相很生氣,便以物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)安裝監(jiān)控探頭,窺視其隱私,侵犯隱私權(quán)為由,訴請法院要求賠禮道歉,賠償損失。
法院經(jīng)審理認為,小區(qū)屬公共場所,物業(yè)公司為了保證小區(qū)安全,維護全體業(yè)主的利益,安裝監(jiān)控探頭不僅是必要的,也不為法律所禁止。王霞與其男友親熱的視頻沒有被不當(dāng)利用,個別保安對王霞的揶揄、取笑僅屬一般玩笑范疇。王霞應(yīng)當(dāng)意識到自己的行為完全有可能被路人看見或被監(jiān)控探頭攝錄,卻未加防備,說明王霞當(dāng)時并未將之視為嚴(yán)格的隱私,據(jù)此法院判決駁回了王霞的訴訟請求。
(袁梅)
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號