|
|
|
“喜羊羊”告“學(xué)洋羊”抄襲 “學(xué)洋羊”稱劉海方向不同
|
|
| 2011-09-29 來源：中山法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
“喜羊羊”告“學(xué)洋羊”抄襲
“學(xué)洋羊”稱劉海方向不同
喜羊羊與灰太狼動(dòng)畫的制作者告深圳學(xué)之友侵權(quán)
該案一審判“學(xué)洋羊”抄襲，前日二審開庭
本報(bào)深圳訊 （記者王納攝影報(bào)道）隨著動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》近年來的熱播，喜羊羊、美羊羊、懶羊羊等卡通形象已深入民心。深圳現(xiàn)在又突然冒出一個(gè)“學(xué)洋羊”，這是一款點(diǎn)讀筆產(chǎn)品。
日前，“喜羊羊”把學(xué)洋羊告上法庭，指控其抄襲，要求“學(xué)洋羊”的生產(chǎn)者立刻回收、銷毀產(chǎn)品，停止侵權(quán)行為。這一要求得到了一審法院的支持，而學(xué)洋羊不服上訴，目前，該案仍在審理中。
喜羊羊：
“學(xué)洋羊”要立即回收銷毀
該案的原告是廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司，也就是大名鼎鼎的《喜羊羊與灰太狼》的制作單位，被告則是生產(chǎn)和銷售學(xué)洋羊點(diǎn)讀筆的深圳學(xué)之友教儀公司、深圳學(xué)之友科技公司及深圳購書中心。
原告訴稱，《喜羊羊與灰太狼》多年來屢獲殊榮，該卡通片是由原告制作并發(fā)行，原告是該卡通片及其相關(guān)作品的著作權(quán)人，享有完全的著作權(quán)。原告對(duì)該作品的“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。
據(jù)調(diào)查，未經(jīng)原告許可，被告學(xué)之友教儀公司、學(xué)之友科技公司生產(chǎn)、銷售的“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆及其配套書籍使用了原告的卡通形象。被告在各種媒體包括互聯(lián)網(wǎng)上宣稱該侵權(quán)作品已侵犯了原告著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告購書中心未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所銷售侵權(quán)產(chǎn)品，同樣給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。
原告要求法庭判令被告學(xué)之友教儀公司、學(xué)之友科技公司立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，回收并銷毀在流通渠道中的侵權(quán)產(chǎn)品，立即斷開、刪除侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)宣傳資料鏈接；被告學(xué)之友科技公司和學(xué)之友教儀公司共賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元；購書中心賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元等。
學(xué)洋羊：
劉海方向與喜羊羊不同
被告學(xué)之友教儀公司、學(xué)之友科技公司辯稱，原告主張的著作權(quán)是平面卡通形象，被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是立體實(shí)物，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
被告還辯稱，學(xué)洋羊與喜羊羊、美羊羊形象有明顯區(qū)別，如喜羊羊的特征是劉海、鈴鐺，學(xué)洋羊的羊脖子上沒有鈴鐺，劉海方向與喜羊羊不同等。
庭審情況
一審判決：
“學(xué)洋羊”抄襲
一審法院認(rèn)為，學(xué)洋羊與喜羊羊、美羊羊的主要特征基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。學(xué)之友教儀公司、學(xué)之友科技公司應(yīng)立即停止對(duì)喜羊羊、美羊羊著作權(quán)的侵權(quán)行為。
兩被告應(yīng)賠償原告15萬元。學(xué)之友科技公司不服上訴。
二審：
被告稱不是直接復(fù)制
前日，該案的二審在深圳中級(jí)人民法院開庭。
“學(xué)洋羊”認(rèn)為，其在網(wǎng)頁上展示的擬人化的羊圖片并不是直接復(fù)制，希望法院依法改判。目前，該案仍在進(jìn)一步審理之中。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)