|
|
|
侵犯專利權(quán)被判罰200萬元
|
|
| 2011-02-09 來源：中山商報 2011-02-09 第 1989 期 A3版 【收藏本文】 |
|
|
近日，市中級人民法院判決一宗專利侵權(quán)案。被告中山市祥耀（化名）電子有限公司侵犯原告元大金屬實業(yè)（深圳）有限公司的實用新型專利，被法院判決賠款200萬元。該判決已生效。
認(rèn)定侵權(quán)理由：
在技術(shù)目的和基本功能上相同
蔡水德是元大公司董事長，他于1999年6月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了 “一種可拆的方向把式車把手”的實用新型專利，并授權(quán)元大公司在專利有效期內(nèi)獨占性實施該專利。
2008年9月12日，珠海拱北海關(guān)應(yīng)蔡水德申請，依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，扣留了中山市利園（化名）進(jìn)出口有限公司申報出口的2320輛滑板車，貨物申報價值共20.33萬元。元大公司認(rèn)為產(chǎn)品構(gòu)成侵犯其專利權(quán)，于2008年9月26日向法院起訴，要求侵權(quán)方利園公司、祥耀公司共同賠償元大公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
利園公司、祥耀公司否認(rèn)其產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。主要理由是：他們的產(chǎn)品與蔡水德專利的保護(hù)范圍有多項不相同；“一圈定位孔”是蔡水德專利的必要技術(shù)特征，而他們產(chǎn)品的技術(shù)特征與其既不相同，也不等同。
法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品進(jìn)行了對比后，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)事實成立。
確定賠償依據(jù)：
涉案侵權(quán)產(chǎn)品超過5億美元
法院認(rèn)為，祥耀公司作為生產(chǎn)和銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于祥耀公司拒絕提供完整的財務(wù)賬冊，僅根據(jù)其提供的部分賬冊的審計結(jié)果就表明，采用涉嫌侵權(quán)技術(shù)生產(chǎn)的滑板車的毛利已達(dá)224萬余元。同時，法院向珠海拱北海關(guān)調(diào)查利園公司2005年度至2008年9月出口商品編號為95069190的商品數(shù)量是17萬多噸，總價值超過5億美元。利園公司、祥耀公司均未能舉出反證說明上述出口產(chǎn)品不僅僅是滑板車。
盡管元大公司不確認(rèn)利園公司系祥耀公司代理出口的代理商的事實，根據(jù)祥耀公司的陳述，它事實上已經(jīng)自認(rèn)利園公司是出口商。法院一審判決利園公司立即停止出口，祥耀公司立即停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；立即銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品及其配件的模具、并銷毀已經(jīng)生產(chǎn)出來但尚未銷售的涉案侵權(quán)成品和半成品；祥耀公司賠償元大公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；祥耀公司承擔(dān)所有訴訟費用。
一審判決后，祥耀公司不服，向省高級人民法院提起上訴。但是，在二審開庭審理此案之時，祥耀公司未提供正當(dāng)理由而不到庭應(yīng)訴。省高院依法裁定祥耀公司撤回上訴，一審判決生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號