|
|
|
撞爛一瓶紅酒要賠4萬元？
|
|
| 2011-01-28 來源：中山商報 2011-01-28 第 1980 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
劉某杰做夢也沒想到，他因車禍撞壞一瓶紅酒，紅酒主人就向他索賠4萬元。而法院認為對方所舉證據(jù)不足以證實紅酒的實際價值，依法駁回其訴訟請求，僅按160元價值支付賠償。近日，我市兩級法院經(jīng)兩審判決終結(jié)此案。
■案件回顧
2010年3月7日18時，劉某杰駕駛贛D 牌號大型臥鋪客車沿105 國道自廣州往中山石岐方向行駛，行駛至小欖鎮(zhèn)105國道非常小器路口時，因未保持安全距離，與從廣州往中山石岐方向行駛由歐某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，事故造成雙方車輛損壞，轎車內(nèi)一瓶紅酒損壞、其余四箱紅酒包裝損壞的后果。同日，小欖交警作出《事故認定書》，認定劉某杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告歐某稱，事故發(fā)生時，紅酒箱內(nèi)存放有各種品牌、不同價值的紅酒，其中損壞的紅酒是國外品牌卡斯蒂略烏鐵爾（CASTILLODEUTIEL），該酒不在內(nèi)地銷售。他提供某香港公司出具的證明、發(fā)票，說明該酒價值為人民幣4萬元，因而要求劉某杰如數(shù)給予賠償。
被告劉某杰則認為，車內(nèi)4箱酒是同一外包裝，當(dāng)時全都拆開了逐一檢查，都是同一品牌的紅酒。并且，在處理事故現(xiàn)場，交警問歐某破碎的紅酒價值多少，歐某說160元一瓶。
一審時，原告歐某向市第二人民法院提交了由市某舊機動車鑒定評估有限公司于2010年5月12日出具的《證明》，載明：“車主因交通事故造成一瓶紅酒破損，并到我司要求對破損紅酒進行價格鑒定，經(jīng)我司調(diào)查了解后，發(fā)現(xiàn)紅酒價格范圍相當(dāng)大，對于紅酒的品質(zhì)鑒定要求亦十分專業(yè)。而我司的估價人員不具備對紅酒價格進行鑒定的專業(yè)知識和經(jīng)驗，鑒于上述原因，同時為免因價格誤差對相關(guān)當(dāng)事人造成損失，我司決定不對該紅酒進行價格鑒定?！?BR> 二審時，歐某又提交了某酒類行業(yè)協(xié)會出具的《價值評估證明》。
法院認為，本案中，交警部門認定被告劉某杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，法院予以采信。歐某要求劉某杰賠償損失符合法律規(guī)定，但具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以法院核定為準。歐某主張破損紅酒的價值為4萬元，但所提供的被其稱為“發(fā)票”的材料及證明都是由某國際實業(yè)有限公司出具，原告稱該公司為香港公司，但未提供經(jīng)司法部認可的香港律師公證，以及內(nèi)地駐香港法律服務(wù)公司認證的該公司商業(yè)登記資料證明該公司的情況，法院對上述兩份材料不予采信。對于某酒類行業(yè)協(xié)會出具的《價值評估證明》，又缺乏證明該酒類行業(yè)協(xié)會具有評估紅酒價值的資質(zhì)，且該評估證明中未注明其所評估紅酒來源、進行評估的人員身份及評估資質(zhì)，法院對該評估證明也不予采信。
最終，法院支持了劉某杰同意按照160元/瓶的價格進行賠償?shù)闹鲝?。案件受理費800元，減半收取為400元，由歐某負擔(dān)398元（已交400元），由劉某杰負擔(dān)2元（由劉某杰直接付給歐某，法院不另收退）。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號