|
|
|
公捕公判何時(shí)不再“聯(lián)袂出演”
|
|
| 2010-03-25 來源：中山日?qǐng)?bào) 2010-03-25 第 5547 期 F2版 【收藏本文】 |
|
|
3月23日，湖南省永興縣在縣一中舉行打黑除惡公捕公判大會(huì)，60名黑惡勢(shì)力犯罪嫌疑人被公開宣捕，20名被告被公開宣判。當(dāng)?shù)厣先f名干部群眾和學(xué)生紛紛前往觀看。
以集會(huì)的形式對(duì)一批犯罪嫌疑人進(jìn)行“公開逮捕”，同時(shí)對(duì)另一批刑事被告人進(jìn)行公開宣判，是一些地方司法機(jī)關(guān)喜歡選擇的方式。在這些地方司法機(jī)關(guān)看來，將公捕公判“聯(lián)袂”進(jìn)行，既能夠震懾犯罪，也便于法制宣傳，從而能夠起到抑制犯罪的目的。但是，在筆者看來，這種“生土豆和熟牛肉一起燒”的執(zhí)法方式不僅不能起到遏制犯罪的作用，而且也有悖現(xiàn)代法治精神。
審判公開既是各國(guó)公認(rèn)的司法準(zhǔn)則,也為我國(guó)憲法和法律所確認(rèn)。我國(guó)憲法明文規(guī)定 “人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外, 一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法第163 條更是明確“宣告判決,一律公開進(jìn)行?！被诖?，對(duì)證據(jù)確鑿的犯罪分子進(jìn)行公開宣判，既符合憲法的內(nèi)在要求，又是維護(hù)公平和秩序題中應(yīng)有之義。
然而，作為未決的犯罪嫌疑人畢竟不等同于已決的人犯，對(duì)前者的逮捕與對(duì)后者的宣判不應(yīng)在所謂 “公捕公判大會(huì)”上“一鍋煮”，這不僅因?yàn)樵诜ㄔ盒兄?，任何人都不能被視為有罪，更在于逮捕嫌疑人有著?yán)格的程序規(guī)則限制，只有達(dá)到法定逮捕條件的方可依程序予以逮捕，逮捕誰和逮捕多少人不可能事先加以計(jì)劃。
從本質(zhì)上看，公開逮捕是依法將逮捕事由告知嫌疑人的親屬和單位，體現(xiàn)的是知情權(quán)，而“公捕公判大會(huì)”中的“公捕”是采取“示眾”的方式，將逮捕嫌疑人的事由向全社會(huì) “廣而告之”。顯然，這和法律語境中的公開逮捕是有區(qū)別的。早在1983年，最高人民檢察院的《關(guān)于對(duì)“公捕”問題的意見》中就明確指出：對(duì)逮捕這種強(qiáng)制措施不宜采用“公捕”形式；而聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》更明確規(guī)定：無論是已決犯還是未決犯，都“應(yīng)盡量避免公眾耳目，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”。
事實(shí)上，為了造聲勢(shì)，一些地方對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕常常與對(duì)已決人犯的宣判“聯(lián)袂”進(jìn)行，這背后只存在三種可能：或者因不及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕，違法超期拘留；或者在檢察機(jī)關(guān)批捕后不立即執(zhí)行，變相羈押，到“公捕公判”時(shí)再履行執(zhí)行手續(xù)；或者對(duì)已經(jīng)逮捕過了的，拉出來再“逮捕”一次。而這其中的任何一種都是紊亂的，因?yàn)榇断右扇吮緫?yīng)是根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)隨地發(fā)生的，而提前或滯后報(bào)捕都有悖于程序正義，事實(shí)逮捕后又行“逮捕儀式”則有侵犯人權(quán)之嫌。
公捕公判“聯(lián)袂出演”，雖然對(duì)于營(yíng)造政策攻勢(shì)、震懾犯罪、教育群眾有不可否認(rèn)的作用，但逮捕和宣判畢竟是兩個(gè)完全不同的法律程序和階段，而“法治的真諦在于保障人權(quán)，控制公權(quán)”。在執(zhí)法環(huán)節(jié)中，唯有尊重嫌疑人、罪犯的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)益，多給他們以人性的關(guān)懷等，法律才能真正發(fā)揮其功效，百姓也才會(huì)真正認(rèn)同、信任和遵守法律。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)